Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А59-5383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Черновой Т.В. и Морозовой Л.В. как учредителей должника к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у них права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства); недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При чем наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу ФНС России заявления о признании должника банкротом – 21.12.2010.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины учредителей и причинно-следственной связи между указаниями и действиями учредителей должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в дело не представлены.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями его учредителей.

Как указывает конкурсный управляющий, осуществление должником убыточной деятельности привело к неудовлетворительным результатам финансово-хозяйственной деятельности, утрате платежеспособности (способности своевременно и полностью выполнять платежные обязательства, вытекающие из операций денежного характера), в результате чего должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и по обязательствам по уплате обязательных платежей, и как следствие к возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Однако осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом, убыточной хозяйственной деятельности, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине его участников.

Поэтому конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия участников довели должника до финансовой несостоятельности.

В обоснование требования о привлечении участников к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на факт совершения должником ряда сделок, ухудшивших его финансовое положение: перечисление денежных средств должником в размере 8 017 614, 50 руб. на счет ОАО «Сахалинэнерго», 10 021 009, 21 руб. - на счет ООО «Сахалинуголь-4», 757 525 руб. - на счет ООО «Транс Экспресс»,  4 953 690 руб. - на счет ГУП «Сахалинтрансуголь», 160 854, 21 руб. - на счет ООО «Александровское ПАТП», 687501, 16 руб. - на счет ИП Козачук П.А., 535 889, 22 руб. - на счет ИП Евдокимова Д.А., 8 017 614, 50 руб. - на счет ОАО «Сахалинэнерго»; заключение договора уступки прав (цессии) между должником и ИП Козачук П.А.; заключение соглашения от 21.07.2010 о расторжении муниципального контракта, на основании которого ООО «Регион» осуществляло поставку тепловой энергии потребителям, используя муниципальное имущество.

Определение суда от 26.12.2012 о признании сделок должника недействительными, на которое ссылался в заявлении конкурсный управляющий, отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2013 по делу №А59-5383/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 28.09.2010 по перечислению должником денежных средств во исполнение распоряжения мэра городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 27.09.2010 N 192-р, а именно: ОАО «Сахалинэнерго» в размере 8 017 614 руб. 50 коп., ГУП «Сахалинтрансуголь» в размере 4 953 690 руб., ООО «ТрансЭкспресс» в размере 725 525 руб., ООО «Александровское ПАТП» в размере 168 854 руб. 21 коп., ИП Евдокимов Д.А. в размере 535 899 руб. 22 коп., ИП Козачук П.А. в размере 687 501 руб. 16 коп.

Довод о неправомерности сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 10 021 099, 21 руб. на счет ООО «Сахалинуголь-4» платежным поручением от 28.09.2010 №10 , а также сделки должника от 24.02.2011 по зачету требований с ИП Козачук П.А. на сумму 375 000 руб. судом не принимается, поскольку определениями суда от 23.12.2014 и от 15.06.2012 названные сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Сахалинуголь-4» вернуть в конкурсную массу ООО «Регион» полученные денежные средства, а также в виде восстановления права требования ООО «Регион» к МУП «Теплосеть» на сумму 375000 руб. Тем самым судом нивелированы негативные последствия от совершения сделок.

Кроме того, на момент совершения указанных выше сделок должник уже имел признаки банкротства, заявителем не приведено доказательств каким образом указанные сделки повлекли банкротство должника либо ухудшили его финансовое положение.

Заявителем не указано, каким образом заключение соглашения №01/10 от 21.07.2010 повлекло банкротство общества. Не приведено доказательств, по чьей инициативе расторгнут муниципальный контракт, имелась ли у должника возможность продолжать выполнять обязательства по муниципальному контракту, не приведено обоснования незаконности указанного соглашения.

На момент подписания указанного соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность по страховым взносам – неисполненное требование ГУ УПФР №07400340000382 от 24.05.2010 на сумму 4 550168, 03 руб., в том числе недоимка в сумме 3 862 844 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 11.05.2011.  На   момент подписания указанного соглашения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, соглашение от 21.07.2010 подписано от имени ООО «Регион» его руководителем Манохиным С.А. (и.о. генерального директора). Довод конкурсного управляющего о том, что у Манохина С.А. отсутствовали такие полномочия опровергается представленными в материалы дела приказом от 15.07.2010 №114 о вступлении с 16.07.2010 в должность и.о. генерального директора ООО «Регион» Манохина С.А. на основании решения собрания участников (протокол №5 от 15.07.2010), копией трудовой книжки Ерофеева В.А., содержащей запись о прекращении исполнения обязанностей генерального директора Ерофеевым В.А. с 16.07.2010.

Доказательств в подтверждение того, что указанное соглашение подписано по указанию ответчиков Черновой Т.В. и Морозовой Л.В. материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения и исполнения должником соответствующих договоров, в деле не имеется.

Тот факт, что у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности, не может рассматриваться, в отсутствие надлежащих доказательств, как следствие неправомерных действий учредителя; в рамках настоящего спора соответствующих доводов и доказательств по этому поводу не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника вызвано действиями его учредителей – Черновой Т.В. и Морозовой Л.В., а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями учредителей и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие объективных оснований для привлечения Ерофеева В.А. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве виду незначительности периода исполнения им обязанностей руководителя должника, притом, что на момент расторжения муниципального контракта (21.07.2010) Ерофеев В.А. обязанности руководителя должника не исполнял, освобожден с должности 16.07.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015 по делу №А59-5383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

     Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

 Д.А. Глебов