Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-28174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28174/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО»,

апелляционное производство № 05АП-1052/2015

на решение от 01.12.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-28174/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО» (ИНН 2540007519, ОГРН 1022502263343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

об отмене постановления №10/21/2014-410 от 15.09.2014

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Пильгун М.В. по доверенности от 12.01.2015 № 02-31/41 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от ООО «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «ДАЛЬКО» (далее - общество, ООО «ДАЛЬКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, Департамент) от 15.09.2014 № 10/21/2014-410 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением от 01.12.2014 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено                 ООО «ДАЛЬКО» не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что земельный участок площадью 1 014 кв.м. в водоохраной зоне гавань Железнодорожная Амурского залива Японского моря, принадлежащий ему на праве аренды, и прилегающий причал общей длиной 106, 3 м. (причал № 62А) эксплуатируется ООО «ДАЛЬКО» для приемки, переработки грузов, хранения и отправления морем, то есть исключительно в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества без участия его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ДАЛЬКО» на основании договора от 01.06.2002 № 301/02, дополнительного договора от 12.08.2002 № 138-301-1976 ОМИС, дополнительного соглашения от 21.06.2010 № 141/3/АИД – 949 для осуществления деятельности, связанной с транспортной обработкой грузов и хранением, транспортной обработкой контейнеров, хранением и складированием, организацией перевозок грузов эксплуатирует на праве аренды земельный участок площадью 1 014 кв.м. в водоохраной зоне гавань Железнодорожная Амурского залива Японского моря и прилегающий причал общей длинной 106,3 м. (причал № 62 А).

Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на основании распоряжения № 231 от 10.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений условий использования водного объекта от 23.07.2013  № 10/04/2013-410 «Оборудовать территорию, используемую ООО «ДАЛЬКО» для осуществления основного вида деятельности сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком» со сроком исполнения до 01.08.2014.

В ходе осмотра территории по адресу: г. Владивосток,                                      ул. Верхнепортовая, 76А (акт осмотра от 25.08.2014), установлено, что указанная территория, используемая обществом, не оборудована устройствами (сооружениями), обеспечивающими охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком. Поверхностный сток с территории не организован, система ливневой канализации отсутствует. Состояние территории удовлетворительное, скоплений мусора нет, иных загрязнений не обнаружено.

Согласно акту проверки от 29.08.2014 № 10/07/2014-410 проверяющими установлено, что поверхностный сток с территории не организован, сброс ливневых и талых вод с территории осуществляется самотеком в акваторию гавани Железнодорожная Амурского залива, устройства, предотвращающие загрязнение водного объекта отсутствуют, каких-либо работ по обустройству организации поверхностного стока не ведется.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.08.2014 № 10/06/2014-410.

02.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10/21/2014-410 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по надзору в области использования и охраны водных объектов вынесено постановление № 10/21/2014-410 от 15.09.2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление № 10/21/2014-410 от 15.09.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения  представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Департамента Росприроднадзора по ДФО от 15.09.2014 № 10/21/2014-410 о привлечении ООО «ДАЛЬКО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, составляет невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из теста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то, что поверхностный сток с территории предприятия и причальной стенки не организован, сооружения обеспечивающие охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком отсутствуют; на момент проведения проверки никаких строительных работ по оборудованию территории и причальной стенки данными сооружениями не производилось, проектная документация отсутствует.

Согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, из приведенного законоположения следует, что общество обязано соблюдать правила водопользования и требования законодательства об охране окружающей среды вне зависимости от использования принадлежащего ему земельного участка и прилегающего причала в предпринимательской деятельности либо в деятельности, не носящей экономического характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном