Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-28174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из существа выявленных административным органом нарушений, допущенных обществом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением ООО «ДАЛЬКО» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением его публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер рассматриваемого спора не свидетельствует об его экономической основе.

Так, из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является транспортная обработка грузов и хранение, транспортная обработка контейнеров, хранение и складирование, организация перевозок грузов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном случае общество привлечено к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на водные объекты, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ООО «ДАЛЬКО» об отмене постановления Департамента от 15.09.2014 № 10/21/2014-410 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что оспаривание постановления № 10/21/2014-410 от 15.09.2014 о привлечении ООО «ДАЛЬКО» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства подачи обществом заявления о признании незаконным и отмене постановления № 10/21/2014-410 от 15.09.2014 в суд общей юрисдикции, а также информации о том, что такое заявление не было рассмотрено указанным судом по причине неподведомственности спора, материалы дела не содержат, в связи с чем вынесение настоящего определения не лишает заявителя права на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                 2 000 руб., уплаченная ООО «ДАЛЬКО» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 25.12.2014 №310, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу №А51-28174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания "ДАЛЬКО" из федерального бюджета, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2014 №310  в сумме  2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович