Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-31509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31509/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкон»,

апелляционное производство № 05АП-1333/2015

на решение от 15.01.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-31509/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН 2540200079, ОГРН 114250002208; дата регистрации: 07.03.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОН» (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968; дата регистрации: 06.11.2007)

о взыскании 187 118 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Кашлева Е.И. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (далее – истец, ООО «СТРОЙПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОН» (далее – ответчик, ООО «ВЛАДКОН») о взыскании 460 423 рублей, в том числе 231 000 рублей основного долга, 185 745 рублей 76 копеек, а также 43 678 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Приморского края 19.11.2014, 03.12.2014, 05.12.2014 поступили дополнения к исковому заявлению, в которых в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «ВЛАДКОН» 187 118 рублей 20 копеек пени за период с 03.10.2014 по 11.11.2014. Судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 15.01.2015 исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» были удовлетворены в части взыскания 187 118 рублей 20 копеек пени, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВЛАДКОН» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил пеню. При этом истец не представил в материалы дела доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям не исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал, что стороны при заключении договора согласовали пеню в размере 2% от стоимости полученной и неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты товара.

По мнению ООО «ВЛАДКОН», то обстоятельство, что им был погашен основной долг только после обращения ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в арбитражный суд с иском, не имеет правового значения для определения размера пени.

Также арбитражный суд первой инстанции не учел, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки.

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ. Кроме того, в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (поставщик) и ООО «ВЛАДКОН» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.07.2014 № 0714/15, согласно которому поставщик принял обязательство поставить в установленные сроки товар в количестве и ассортименте, определяемым договором и спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией № 2, являющейся приложением №1 к договору от 02.07.2014, поставщик обязался поставить в адрес покупателя линолеум Della Azov 1/3 в количестве 3 060 кв.м на общую сумму 566 100 рублей. Предоплата в сумме 285 000 рублей подлежит внесению до 16.09.2014. Оставшаяся часть в сумме 281 100 рублей оплачивается покупателем до 02.10.2014.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 17.09.2014 №198 была произведена поставка предусмотренного Спецификацией № 2 товара на общую сумму 566 100 рублей. Ответчик товар принял, однако, его оплату произвел с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истцом были начислены проценты за нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждаются факт поставки истцом ответчику товара, а также факт оплаты ответчиком данного товара с нарушением установленных договором сроков, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа заключенного сторонами договора от 02.07.2014, суд первой инстанции установил, что он предусматривает ответственность покупателя за нарушение обязательств по срокам оплаты поставленных ему товаров в виде неустойки. В связи с чем ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратился с требованием о взыскании пени с ООО «ВЛАДКОН» правомерно.

В пункте 1.2 договора от 02.07.2014 предусмотрено, что условия договора действуют при отсутствии в спецификации на поставку товара условий, изменяющих или отменяющих условия договора.

Между тем, в пункте 2 Спецификации № 2 предусмотрена ставка в размере 2% от стоимости полученной и не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным применение истцом при расчете пени предусмотренной в пункте 2 Спецификации № 2 ставки в 2%, а не ставки в размере 0, 05 %, предусмотренной пунктом 4.2 договора от 02.07.2014.

Вместе с тем, ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были  представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им договорных обязательств.

При этом тот факт, что денежные обязательства по оплате долга по договору поставки были исполнены ответчиком, не является основанием для снижения размера пени. Вместе с тем, обязательства по договору поставки были исполнены ответчиком только после обращения истца в суд с соответствующим иском.

Таким образом, учитывая характер правоотношений между сторонами, отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, согласование сторонами размера пени в размере 2%, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный в пунктах 5.1 и 5.2 договора, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права, а также поскольку в данных пунктах содержится указание на разрешение споров и разногласий путем переговоров, но не предусмотрен претензионный порядок, в том числе не определены порядок и сроки направления претензий, период их рассмотрения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004