Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-31509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и Кашлевой Еленой Ивановной на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в споре с ООО «ВЛАДКОН» по вопросу взыскания задолженности по договору поставки от 02.07.2014.

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 43 678 рублей. Оказанные исполнителем юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2014 № 453, от 10.11.2014 № 454.    Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что защита нарушенных прав ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в арбитражном суде является следствием действий ООО «ВЛАДКОН». При этом истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, в связи с чем требование ООО «СТРОЙПОСТАВКА» о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, а также учитывая объем и качество выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 по делу №А51-31509/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов