Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А24-3504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3504/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации,

апелляционные производства №№ 05АП-145/2015, 05АП-80/2015, 05АП-154/2015

на решение от 28.11.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3504/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка» (ИНН 4101140114, ОГРН 1104101005304)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677, ОГРН 1117746016079)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 2 115 510,60 рублей убытков

при участии:

от истца – Копытов И.А. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия до 01.06.2016, удостоверение,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – Невмируха Е.В. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю – Невмируха Е.В. по доверенности от 31.12.2014 №89 сроком действия до 31.12.2015,

от Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – Дасини Э.Д. по доверенности от 26.01.2015 №61,

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу – представитель в процесс не допущен ввиду истечения срока действия доверенности,

от Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка» (далее – ООО «Морское-Камчатка», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – Следственный комитет, СК РФ) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 2 221 566,60 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием изъятой рыбопродукции, принадлежащей истцу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 115 510,60 руб. на сумму, указанную в расчете как размер упущенной выгоды. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение требований.

Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Следственный комитет РФ и Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, обратились в суд с апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа. Заявители просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Следственного комитета к ответственности в виде возмещения убытков. Привели доводы о возможности передачи изъятой рыбопродукции, находящейся на ответственном хранении в ООО «Побережное». Оспорили стоимость рыбопродукции, которая на момент изъятия уже являлась некачественной, а потому не могла быть реализована, а также стоимость транспортных расходов. Указали на то, что истцом не предпринимались разумные меры по уменьшению размера убытков.

МВД России также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагало, ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом рыбопродукции размер ущерба им не доказан. Указало на обезличенность транспортных накладных, несоответствии дат перевозки предполагаемым датам поставки. Со ссылкой на дополнительно представленные доказательства, привело доводы о недобросовестном поведении истца.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, коллегия отказала в признании полномочий представителя третьего лица – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в связи с истечением срока действия выданной ему доверенности, на что указано в протоколе судебного заседания, представитель допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Представители апеллянтов поддержали доводы свих апелляционных жалоб и жалоб оппонентов. Представитель истца на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе МВД РФ приложены дополнительные документы: постановление от 31.01.2011, постановление от 11.02.2011, акт приема-передачи от 08.04.2011, постановление  от 04.05.2011 №00003, договор купли-продажи от 31.05.2011 №91. Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по данному ходатайству не возразил. Представитель истца по данному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Морское-Камчатка» заключило с ОАО «Рыбмаркет» договор купли-продажи № 1 от 16.06.2011 на поставку рыбопродукции – минтай б/г в количестве 25002 кг на сумму 1 000 080 руб.; договор купли-продажи № 2 от 11.07.2011 на поставку минтая б/г в количестве 23442 кг на сумму 945 556 руб.

Как указывает истец, с целью исполнения обязательств по поставке продукции, ООО «Морское-Камчатка» заключило договор купли-продажи № 4 от 25.06.2011 с ООО РПК «Дальинторг», по условиям которого ООО РПК «Дальинторг» (продавец) обязуется передать ООО «Морское-Камчатка» минтай, с/м, б/г, в количестве 48410 кг стоимостью 1 839 580 руб. По товарной накладной № 53 от 29.06.2011 минтай б/г св.мор. в количестве 48410 кг стоимостью 1 839 580 руб. передан от ООО РПК «Дальинторг» истцу. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 4 от 30.06.2011 стороны договорились о том, что товар считается переданным в собственность покупателя с момента подписания указанного соглашения. В пункте 1.3 дополнительного соглашения указано, что покупатель согласен с тем, что им принят товар надлежащего качества (удостоверение качества и безопасности № 112 от 28.06.2011).

Приобретенную рыбопродукцию ООО «Морское-Камчатка» отправило в контейнерах DLTU 6004330 и DLTU 2961970 в адрес ОАО «Рыбмаркет» в г. Москва.

Во время пути следования по железной дороге в г. Хабаровске должностными лицами Хабаровского ЛОВДДТ в ходе осмотра места происшествия от 28.07.2011 вся рыбопродукция была изъята, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011. Согласно акту приема-передачи имущества от 28.07.2011 изъятая из контейнеров рыбопродукция передана на хранение ООО «Побережное».

Из постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.11.2011, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Морское-Камчатка» о признании незаконным бездействия руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ Артеменко, следует, что на основании постановления и сопроводительного письма от 30.08.2011 материал проверки в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 152 УПК РФ передан по подследственности в Камчатский следственный отдел на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ для проведения проверки и принятия решения. Материал проверки поступил в Камчатский следственный отдел 28.09.2011.

Указанным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.11.2011 жалоба ООО «Морское-Камчатка» удовлетворена частично: бездействие руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ Артеменко А.А., выразившееся в непринятии решения в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки № 144-со-11 от 29.07.2011, удержании изъятой рыбопродукции, признано незаконным.

Камчатским следственным отделом на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление от 24.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятая рыбопродукция ООО «Морское-Камчатка» не возвращена.

Материал проверки 02.12.2011 поступил в УМВД России по Камчатскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, зарегистрирован в КУСП за номером 42859/9401-11.

УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление от 01.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в отношении генерального директора ООО «Морское-Камчатка» Хайруллина выделены и направлены материалы в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для привлечения последнего к административной ответственности, а также для принятия решения об утилизации рыбопродукции.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 115 510,60 руб. убытков, размер которых складывается из 1839580 руб. стоимости утраченной рыбопродукции и 275930,60 руб. затрат на ее перевозку в адрес контрагента.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий государственного органа либо его должностного лица и юридически значимую причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Общее количество переданной по накладной от 25.06.2011 рыбопродукции соответствует количеству изъятой рыбопродукции согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2011. Факт принадлежности изъятой рыбопродукции истцу следует из п.1.1. дополнительного