Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А24-3504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
соглашения к договору купли-продажи № 4 от
25.06.2011, не оспаривается ответчиками.
Из представленных доказательств (протокол испытаний № 3225 от 30.06.2011, удостоверение качества безопасности № 112 от 28.06.2011, ветеринарные свидетельства 241 № 0058998 и № 0058998 от 06.07.2011) следует, что срок годности рыбопродукции для ее реализации истек 28.06.2012. Незаконность действий сотрудников Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ, выразившихся в удержании изъятой рыбопродукции, подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции – постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.11.2011, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора. Также материалами дела подтверждено, что в период нахождения материалов в УМВД России по Камчатскому краю с 02.12.2011 по 01.04.2014, который поступил в указанный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 82, 144, 145 УПК РФ, сотрудниками органов внутренних дел не был решен вопрос о судьбе изъятой у истца рыбопродукции с ограниченным сроком хранения. Таким образом, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание незаконность действий ответчика по удержанию изъятой рыбопродукции в количестве 48410 кг, установив наличие всех необходимых оснований для возникновения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков. Размер причиненных истцу убытков, состоящих из стоимости утраченной рыбопродукции в сумме 1839580 руб. и затрат на ее перевозку в адрес контрагента в размере 275930,60 руб., определен арбитражным судом на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в дело доказательств: счетов, счетов-фактур, платежных поручений, договора транспортной экспедиции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт причинения истцу убытков в заявленном размере непосредственно в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков, удовлетворение иска на сумму 2 115 510,60 руб. следует признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. В данном случае арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 322 ГК РФ о случаях возникновения солидарной ответственности, а также пункта 3 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, правомерно возложил ответственность за причинение убытков на Следственный комитет РФ и МВД РФ как органов, незаконными действиями должностных лиц территориальных органов которых причинены убытки, и как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Доводы жалоб о возможности передачи изъятой рыбопродукции, находящейся на ответственном хранении в ООО «Побережное», истцу не опровергает правомерности требований последнего, поскольку, как следует из представленных доказательств (протокол испытаний № 3225 от 30.06.2011, удостоверение качества безопасности № 112 от 28.06.2011, ветеринарные свидетельства 241 № 0058998 и № 0058998 от 06.07.2011) срок годности рыбопродукции для ее реализации истек 28.06.2012. Довод заявителей о некондикционности арестованной рыбопродукции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что изъятая рыбопродукция изначально являлась испорченной, экспертное заключение датировано 16.11.2011, в то время как ее изъятие произведено 28.07.2011. Доводы жалоб о неподтвержденности размера убытков коллегия находит несостоятельными. Факт передачи истцу 48410 кг минтая стоимостью 1 839 580 руб. подтвержден имеющейся в деле товарной накладной от 29.06.2011 № 53. Отправка рыбопродукции в адрес ОАО «Рыбмаркет» произведена начиная с 22.06.2011, т.е. после заключения сторонами договора от 16.06.2011. Тот факт, что ОАО «Рыбмаркет» не оплатило товар на размер убытков не влияет, поскольку подлежащую поставке рыбопродукцию истец закупил у ООО РПК «Дальинторг» и понес расходы по ее отправке в адрес ОАО «Рыбмаркет». Несмотря на то что подлежащий перевозке груз в договоре транспортной экспедиции обезличен, на что обратили внимание апеллянты, указанное не опровергает факт несения истцом транспортных расходов по доставке рыбопродукции. Имеющиеся в деле договор транспортной экспедиции, счета и платежные поручения в своей совокупности позволяют установить, что транспортные и сопутствующие перевозке услуги (загрузка, обслуживание рефконтейнеров) оказаны ООО МАК «Трансфес-Камчатка», контейнеры предоставлены ООО «МОРТЭК». Заблаговременное (до состоявшейся купли-продажи) заключение договора транспортной экспедиции и внесение предоплаты условиям гражданского законодательства не противоречит, кроме того, истец, проведя переговоры с покупателем рыбопродукции, мог располагать сведениями о необходимости ее доставки в другой регион, что обусловило предварительное заключение договора с транспортной компанией в целях оптимизации процесса перевозки. Несостоятельным также признается довод заявителя жалобы относительно необоснованности произведенного истцом расчета размера ущерба согласно цене рыбопродукции, определенной в договоре купли-продажи. Апелляционная коллегия полагает обоснованным определение размера причиненного незаконными действиями ущерба согласно стоимости рыбопродукции, определенной в договоре купли-продажи, в отсутствие иных надлежащих доказательств согласно статье 65 АПК РФ об иной стоимости товара. Вопреки утверждению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является не лицо, первоначально изъявшее рыбопродукцию, а оба ответчика, обладавших полномочиями в отношении изъятой рыбопродукции в спорный период времени, однако не принявших мер по возвращению имущества истцу. Оба ответчика нарушили требование соблюдения сроков хранения и возврата скоропортящейся продукции, что привело к невозможности ее реализации истцом, указанное не соответствует целям, на достижение которых направлены принятые ими меры. Доводы о недобросовестном поведении истца коллегией не рассматриваются, поскольку основаны на дополнительно представленных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано. Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу №А24-3504/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий Н.А. Скрипка Судьи А.В. Ветошкевич
Д.А. Глебов Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А51-29086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|