Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А24-3504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения к договору купли-продажи № 4 от 25.06.2011, не оспаривается ответчиками.

Из представленных доказательств (протокол испытаний № 3225 от 30.06.2011, удостоверение качества безопасности № 112 от 28.06.2011, ветеринарные свидетельства 241 № 0058998 и № 0058998 от 06.07.2011) следует, что срок годности рыбопродукции для ее реализации истек 28.06.2012.

Незаконность действий сотрудников Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ, выразившихся в удержании изъятой рыбопродукции, подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции – постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.11.2011, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также материалами дела подтверждено, что в период нахождения материалов в УМВД России по Камчатскому краю с 02.12.2011 по 01.04.2014, который поступил в указанный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 82, 144, 145 УПК РФ, сотрудниками органов внутренних дел не был решен вопрос о судьбе изъятой у истца рыбопродукции с ограниченным сроком хранения.

Таким образом, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание незаконность действий ответчика по удержанию изъятой рыбопродукции в количестве 48410 кг, установив наличие всех необходимых оснований для возникновения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Размер причиненных истцу убытков, состоящих из стоимости утраченной рыбопродукции в сумме 1839580 руб. и затрат на ее перевозку в адрес контрагента в размере 275930,60 руб., определен арбитражным судом на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в дело доказательств: счетов, счетов-фактур, платежных поручений, договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт причинения истцу убытков в заявленном размере непосредственно в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков, удовлетворение иска на сумму 2 115 510,60 руб. следует признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В данном случае арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 322 ГК РФ о случаях возникновения солидарной ответственности, а также пункта 3 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, правомерно возложил ответственность за причинение убытков на Следственный комитет РФ и МВД РФ как органов, незаконными действиями должностных лиц территориальных органов которых причинены убытки, и как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Доводы жалоб о возможности передачи изъятой рыбопродукции, находящейся на ответственном хранении в ООО «Побережное», истцу не опровергает правомерности требований последнего, поскольку, как следует из представленных доказательств (протокол испытаний № 3225 от 30.06.2011, удостоверение качества безопасности № 112 от 28.06.2011, ветеринарные свидетельства 241 № 0058998 и № 0058998 от 06.07.2011) срок годности рыбопродукции для ее реализации истек 28.06.2012.

Довод заявителей о некондикционности арестованной рыбопродукции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что изъятая рыбопродукция изначально являлась испорченной, экспертное заключение датировано 16.11.2011, в то время как ее изъятие произведено 28.07.2011.

Доводы жалоб о неподтвержденности размера убытков коллегия находит несостоятельными.

Факт передачи истцу 48410 кг минтая стоимостью 1 839 580 руб. подтвержден имеющейся в деле товарной накладной от 29.06.2011 № 53.  Отправка рыбопродукции в адрес ОАО «Рыбмаркет» произведена начиная с 22.06.2011, т.е. после заключения сторонами договора от 16.06.2011. Тот факт, что ОАО «Рыбмаркет» не оплатило товар на размер убытков не влияет, поскольку подлежащую поставке рыбопродукцию истец закупил у ООО РПК «Дальинторг» и понес расходы по ее отправке в адрес ОАО «Рыбмаркет».

Несмотря на то что подлежащий перевозке груз в договоре транспортной экспедиции обезличен, на что обратили внимание апеллянты, указанное не опровергает факт несения истцом транспортных расходов по доставке рыбопродукции. Имеющиеся в деле договор транспортной экспедиции, счета и платежные поручения в своей совокупности позволяют установить, что транспортные и сопутствующие перевозке услуги (загрузка, обслуживание рефконтейнеров) оказаны ООО МАК «Трансфес-Камчатка», контейнеры предоставлены ООО «МОРТЭК». Заблаговременное (до состоявшейся купли-продажи) заключение договора транспортной экспедиции и внесение предоплаты условиям гражданского законодательства не противоречит, кроме того, истец, проведя переговоры с покупателем рыбопродукции, мог располагать сведениями о необходимости ее доставки в другой регион, что обусловило предварительное заключение договора с транспортной компанией в целях оптимизации процесса перевозки.

Несостоятельным также признается довод заявителя жалобы относительно необоснованности произведенного истцом расчета размера ущерба согласно цене рыбопродукции, определенной в договоре купли-продажи. Апелляционная коллегия полагает обоснованным определение размера причиненного незаконными действиями ущерба согласно стоимости рыбопродукции, определенной в договоре купли-продажи, в отсутствие иных надлежащих доказательств согласно статье 65 АПК РФ об иной стоимости товара.

Вопреки утверждению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является не лицо, первоначально изъявшее рыбопродукцию, а оба ответчика, обладавших полномочиями в отношении изъятой рыбопродукции в спорный период времени, однако не принявших мер по возвращению имущества истцу. Оба ответчика нарушили требование соблюдения сроков хранения и возврата скоропортящейся продукции, что привело к невозможности ее реализации истцом, указанное не соответствует целям, на достижение которых направлены принятые ими меры.

Доводы о недобросовестном поведении истца коллегией не рассматриваются, поскольку основаны на дополнительно представленных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014  по делу №А24-3504/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Д.А. Глебов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А51-29086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также