Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А59-5443/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из названной нормы права направление по почте не является единственным допустимым способом уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, извещение может быть осуществлено и посредством телеграмм или факсимильной связи.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 03.10.2014 в адрес кредитора ЗАО «МПК «Истина» конкурсным управляющим была направлена телеграмма, содержащая сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе; дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; повестке собрания кредиторов; порядке регистрации участников собрания, что соответствует пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно почтовой квитанции от 06.10.2014 поданная 03.10.2014 конкурсному кредитору - закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» телеграмма не доставлена по причине неявки адресата за ней. Телеграмма направлена 03.10.2014, то есть за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (08.10.2014) по адресу кредитора, указанному кредитором в заявлении о включении его требований в реестр кредиторов должника, а именно: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, д. 2, кв. 33. При этом указанная телеграмма направлялась по адресу конкурсного кредитора, аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе при ее подаче в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, во исполнение требований действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» уведомил конкурсного кредитора - закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» о проведении собрания кредиторов 08.10.2014, то есть не менее чем за пять дней, сообщил дату, время и адрес ознакомления с документами, подготовленными к собранию.

Судебная коллегия считает, что поскольку обязанность внешнего управляющего ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» Седнева Якова Владимировича по обеспечению получения корреспонденции по опубликованному официальному юридическому адресу не была исполнена, то его доводы о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

Учитывая, что собрание кредиторов было назначено на 08.10.2014, телеграмма внешнему управляющему Седневу Я.В. была направлена 03.10.2014, то в случае получения их арбитражным управляющим, последний был бы надлежащим уведомлен о проведении собрания в срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и представлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд Сахалинской области посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр». С данной информацией, представленной и размещенной в сентябре 2014 года, ЗАО МПК «Истина» как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, имело возможность ознакомиться заблаговременно.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника приняты все возможные меры, направленные на уведомление кредиторов о проведении собрания 08.10.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» Ходаковым А.А. надлежаще исполнена обязанность по уведомлению кредитора - закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» о времени и месте проведения собрания кредиторов должника 08.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что кредитор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания, порядке регистрации участников собрания, не воспользовался своим правом участия в собрании кредиторов и не направил своего представителя для участия 08.10.2014 в собрании кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» опубликовано с нарушением установленного законом порядка не имеет правого значения, поскольку само по себе размещение сообщения о проведении собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не является надлежащим уведомлением кредитора.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы, о том, что последний не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не мог самостоятельно знакомиться с материалами дела, как противоречащий пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» требований кредиторов 28.07.2014. Определением от 04.08.2014 заявление принято к производству. Следовательно, ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» приобрело статус кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве должника, 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела установлено, что местом нахождения должника является г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, д. 52 кв. 10.

Собрание кредиторов, назначенное на 08.10.2014, проведено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 17 оф. 22. по причине отсутствия у должника офисных помещений, пригодных для проведения таких собраний.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, данных в суде первой инстанции, следует, что место проведения собрания кредиторов определено им по согласованию со всеми кредиторами должниками и уполномоченным органом, чьи требования на момент уведомления их о проведении собрания на 08.10.2014, были включены в реестр требований кредиторов.

В подтверждение изложенного, конкурсным управляющим представлены письмо общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 19.09.2014 № ЛРЗ-И1400680 и письмо закрытого акционерного общества «РИМСКО» от 02.06.2014 № 342/02-06 с просьбой провести собрание на территории Приморского края ввиду тяжелого финансового положения и невозможности прибыть на собрание по месту нахождения должника.

При этом решения по всем вопросам повестки дня приняты кредиторами единогласно, каких-либо возражений в отношении места проведения собрания кредиторов от его участников не поступило.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что избранное конкурсным управляющим ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» место проведения собрания кредиторов в г. Владивостоке Приморского края воспрепятствовало участию в таком собрании ЗАО МПК «Истина», а также иным кредиторам и лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимать участие в собрании кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника в результате проведения собрания кредиторов не по месту его нахождения. При этом судом первой инстанции учтено, что в Приморском крае находятся конкурсный управляющий должника и основная часть кредиторов, ЗАО «РИМСКО» и ООО «Ливадийский ремонтно-Судостроительный завод».

Место проведения собрания согласовано всеми кредиторами и уполномоченным органом, чьи требования на момент направления уведомлений (сентябрь 2014 года) были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, проведение собрания кредиторов 09.01.2014 в г. Владивостоке не противоречит положениям пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи оснований для признания решений собрания кредиторов нарушающими законные права и интересы заявителей по указанному мотиву не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание обстоятельства того, что на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о правомочности оспариваемого собрание кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 08.10.2014 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Однако в нарушении указанных норм права кредитор не представил каких-либо аргументированных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении принятием оспариваемых решений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку, кредитор не доказал факт нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов, а также принятие оспариваемых решений с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.10.2014.

Поскольку в удовлетворении о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 08.10.2014, отказано, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно указал, что на основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 в части запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» проводить торги по продаже имущества должника - судна т/х «ГШ-21» (1986 года выпуска, порядковый регистрационный номер судна 71, свидетельство о праве собственности МС-II № 002203, балансовая стоимость 8 000 000 рублей), в соответствии с Положением о порядке и условиях продажи имущества, утвержденным на собрании кредиторов от 08.10.2014, подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в удовлетворении