Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А59-1064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1064/2009

 16 сентября 2009 г.

№ 05АП-3765/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖКХ"

на решение от  07.07.09

судьи Карташовой В.Г.

по делу № А59-1064/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО "Вода"

к ОАО "ЖКХ"

о взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Вода» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ответчик) о взыскании 265 640,84 руб., в том числе 239 388,84 руб. долга по договору от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, и 26 252 руб. неустойки за просрочку платежа.

         Решением суда от 07.07.09 с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ОАО «Вода» взыскано 237 970,98 руб. долга по договору и 23 803,7 руб. пени.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что истец получал деньги за оказываемые услуги непосредственно с населения, что также подтверждается квитанциями, приложенными к апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод с протоколом разногласий, по условиям которого ОАО «Вода» (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать Абонента (ОАО «ЖКХ») водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, по объектам – жилым домам (всего 22 дома), и принимать в системы канализации сточные воды от абонента по тем же объектам.

Объемы подачи питьевой воды и принятия сточных вод определены ориентировочно 78 390 куб. м / год , 6532,5 куб. м/месяц. Абонент (ответчик) обязался представлять ежемесячно подписанные акты приема-передачи оказанных услуг (п. 2.3.9), производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 2.3.11).

Согласно раздела 3 расчетным периодом за услуги является календарный месяц (п.3.1) .Оплату услуг водоснабжения и водоотведения Абонент производит до 10 числа месяца следующего за расчетным. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.2, 3.3 в редакции протокола разногласий).

При этом обязанность ответчика оплачивать оказываемые услуги не поставлена в зависимость от поступления платежей от непосредственных потребителей услуги -  граждан.

За нарушение срока оплаты принятой и потребленной питьевой воды и водоотведения Абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от

невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты (п. 6.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии или технической невозможности установки приборов учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопользования, утвержденным настоящим договором.

         Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом с 1 января по 30 апреля 2008 года обеспечивались водой и принимались сточные воды объектов, указанных в приложении № 1 к договору, на оплату которых выставлены счет-фактуры № 83 от 12.02.2008, № 164 от 14.03.2008 , № 262 от 24.04.2008 , № 335 от 22.05.2008 на общую сумму 970 844,09 руб.

         Поскольку оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

  В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Наличие задолженности по спорному договору подтверждено ответчиком в акте сверки на 02.10.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по подаче воды и приему сточных вод в спорный период, их объем и стоимость, а также оплату в неполном объеме, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность оплачивать оказываемые услуги возложена на ответчика спорным договором.

При этом судом учтено частичное погашение задолженности непосредственными потребителями – гражданами непосредственно истцу.

Также, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, судом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 23 803,7 руб.

Доводы заявителя жалобы о сборе платежей за оказываемые по спорному договору услуги истцом непосредственно с граждан судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств передачи таких полномочий в подтверждение данного довода при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено.

Судом также учитывается указание ответчика в отзыве на иск на тот факт, что сборы с населения за оказываемые услуги продолжало собирать ОАО «ЖКХ».

         С учетом того, что ответчик не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2009г. по делу № А59-1064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова