Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А51-30128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30128/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

апелляционное производство № 05АП-371/2015

на решение от 25.11.2014

по делу № А51-30128/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН 2537069000, ОГРН 1032501814729)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225 , ОГРН 1097746264230)

о взыскании 453 393 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца – представитель Трухан А.Л. (доверенность от 14.09.2014, паспорт); от ответчика – представитель Копчинская Н.А. (доверенность № 2 от 30.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала «Приморский» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 453 393 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда №05/03-ПРМ-2014 от 16.01.2014.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на уклонение истца от урегулирования спора мирным путем в досудебном порядке. Считает, что таким образом истцом нарушено требование ст. 4 АПК РФ, нарушен  претензионный порядок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2014 ООО «Техпромсервис» (подрядчик) и ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) заключен договор подряда №05/03-ПРМ-2014.

 В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли здания столярной мастерской (лит.Д. Д1. Д2, ДЗ) инв. №865128318. по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская 23 (лит. Д. Д1. Д2. Д3.), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а также локальным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 647 705 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% в размере 98 802 рубля 54 копейки.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик в течение 15 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 194 311 рублей 66 копеек.

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости договора, что составляет 453 393 рубля 88 копеек, производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов формы КС-2, КС-3 и ОС-3, а также получения заказчиком счета, оформленного надлежащим образом.

 Пунктом 2.1 договора сторонами установлено, что начальный срок выполнения работ с даты заключения договора. Конечный срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 03.03.2014 года.

По состоянию на 03.03.2014 подрядчиком работы по договору на сумму 647 705 рубля 54 копейки, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.03.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.03.2014, подписанные сторонами.

Подрядчиком выполнены обязательства по оплате авансового платежа в размере 30% от стоимости договора - 194 311 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №319 от 07.02.2014.

 03.03.2014 заказчику, в соответствии с условиями договора переданы для подписания и оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.03.2014, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.03.2014, акт о приемке сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), а также оригинал счета №264 от 21.03.2014 на оплату выполненных работ в сумме 453 393 рубля 88 копеек.

 Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.03.2014, а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.03.2014 заказчиком подписаны, однако счет на оплату выполненных работ не оплачен.

 Таким образом, по состоянию на 24.09.2014 заказчиком не исполнены обязательства предусмотренные пунктом 4.1.2. договора по осуществлению окончательного расчета в размере 70% от стоимости договора, что составляет 453 393 рублей 88 копеек.

 09.07.2014 в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в досудебном порядке.

Кроме того, 25.09.2014 в адрес заказчика повторно направлен счет на оплату образовавшейся задолженности с требованием об оплате до 01.10.2014. Действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке со стороны подрядчика предпринято не было.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 453 393 рублей 88 копеек послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском.

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

 Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.03.2014 на сумму 647 705 рублей 54 копейки, подписанными сторонами без замечаний, актом о приемке сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

 В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку материалами дела факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний подтвержден, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и о взыскании основного долга в размере 453 393 рублей 88 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом опровергается материалами дела. Факт того, что письмом от 23.07.2014 ответчик предлагал истцу реструктуризировать задолженность на законность выводов суда не влияет, напротив, подтверждает факт наличия задолженности и обоснованность ее взыскания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014  по делу №А51-30128/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова