Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А51-31163/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31163/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «СК «Транснефть»,

апелляционное производство № 05АП-495/2015

на решение от 23.12.2014 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-31163/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «СК «Транснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 29 630 рублей,

при участии:

от истца – Стовбун Ю.С. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6159 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «СК «Транснефть» (далее по тексту – истец, ЗАО «СК «Транснефть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ООО «Росгосстрах») 29 630 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в рассматриваемом случае, как видно из экспертного заключения №6691/13 общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-ДВ» (далее по тексту – ООО «Транс-Авто-ДВ»), замена каких-либо деталей не проводилась, а значит нет оснований для расчета износа. Также указал, что в законодательстве отсутствует обязанность страховщика вызывать на осмотр страховщика виновника ДТП.

В судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающие право ООО «Транс-авто ДВ» производить экспертную оценку. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает указанные документы истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 в 08 часов 00 минут в г. Большой Камень в районе ул. Кургатова, 12-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак А 423 РН и MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Н 140 АХ.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль, а именно MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Н 140 АХ, принадлежащий Шкляровой М.В., получил повреждения.

Из представленной справки о ДТП следует, что виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: в нарушении п. 8.12 ПДД признан водитель Иванов П.А., управлявший транспортным средством марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак А 423 РН.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Н 140 АХ застрахован в ЗАО «СК «Транснефть», согласно полису страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта №ВЛ-14-000252-12-СТ от 21.12.2012, страхователь – Шклярова М.В.

В заявлении (уведомлении) о страховом событии от 21.12.2012 Шклярова М.В. просила перевести сумму страхового возмещения на расчетный счет СТОА ООО «Авторитет-Авто».

Согласно акту осмотра от 05.03.203 №669113 осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Транс-Авто-ДВ».

В соответствии с экспертным заключением № 6691/13, оформленным ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 630 рублей.

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно выставленного счета №3000004258 от 31.10.2013, истец выплатил ООО «Авторитет-Авто» страховое возмещение в размере 29 856 рублей, что подтверждается платежным поручением №3867 от 30.12.2013.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак А 423 РН застрахована в ООО «Росгосстрах», истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обратился к последнему за возмещением в порядке суброгации ущерба в предъявленном к взысканию размере.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков в заявленной сумме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (страхование), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992    №4015-1 (далее по тексту – Закон от 27.11.1992 №4015-1).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем признает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 387 ГК РФ указано, что суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона. В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования возмещения убытков.

Согласно платежному поручению №3867 от 30.12.2013 ЗАО «СК «Транснефть» перечислило ООО «Авторитет-Авто» в качестве страхового возмещения сумму в размере 29 856 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом истец на основании экспертного заключения №6691/13 просит взыскать убытки в меньшем размере (29630 рублей), чем он фактически выплатил в счет страхового возмещения (29856 рублей). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 2.2 данной статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта; расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение причинения убытков в предъявленном к взысканию размере истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №6691/13, оформленное ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 29 630 рублей.

Вывод суда о недоказанности размера убытков по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, поскольку в экспертном заключении ООО «Транс-Авто-ДВ» №6691/13 отсутствует расчет износа, является ошибочным, так как замена каких-либо деталей не производилась, следовательно, оснований для расчета износа не имеется.  

Согласно экспертному заключению №6691/13 итоговая сумма затрат на восстановление транспортного средства определена экспертом затратным методом, где стоимость восстановительного ремонта представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту и окраске.

В акте осмотра транспортного средства от 05.03.2013 № 669113 (л.д. 23-24) непосредственно указаны детали и механизмы, которые повреждены, а также предложение по ремонтным работам.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Учитывая, что экспертное заключение №6691/13 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 05.03.2013 № 669113, вывод суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении не отражены виды повреждений и неисправностей транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (трещины, изломы, обрывы, деформации и т.д.), причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному дорожно-транспортному происшествию; отсутствует описание характер и степень сложности повреждений к моменту осмотра имущества, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности