Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А24-3453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3453/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-546/2015

на решение от 10.12.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-3453/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966),

к Петропавловску-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291),

департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

о взыскании 428 171 рубля 64 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Департаменту управления жилищным фондом Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту находящихся в муниципальной собственности незаселенных жилых помещений (квартир) дома № 20 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 356 389 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований до 428 171 рубля 64 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 129 100 рублей 79 копеек, а также уточнение периода взыскания задолженности с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания» взыскано 24 159 рублей 04 копейки долга и 911 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении требований в отношении ответчика - Департамента управления жилищным фондом Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что согласно поквартирным карточкам спорные жилые помещения в заявленный в иске период не были заселены в установленном законом порядке. Кроме того, спорные квартиры не зарегистрированы на праве собственности за Администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа, в связи с чем у истца отсутствует право требования задолженности с ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал правомерность заявленных требований, их обоснованность.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 20  по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском.

Как указывает истец, жилые помещения №№ 1, 16, 19, 24, 33, 37 в многоквартирном жилом доме № 20 по ул. Карбышева в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 не были заселены гражданами в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за спорный период, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 24 159 рублей 04 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском,  что не опровергнуто ответчиком.

Согласно поквартирным карточкам на указанные жилые помещения в многоквартирном жилом доме № 20 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском проживавшие в нем граждане сняты с регистрационного учета ранее заявленного истцом спорного периода.

Следовательно, в спорный период в указанных жилых помещениях многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском никто не проживал, сведения о зарегистрированных в нем гражданах отсутствуют. Иных доказательств нахождения указанного помещения в спорный период во владении и пользовании физическими лицами (нанимателями), в том числе волеизъявления собственника жилого помещения на его заселение по правилам жилищного законодательства, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, Комитет по управлению имуществом Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 20 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг в нарушение приведенных норм материального права не исполнил.

Установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика, как муниципального собственника, обязанности по несению соответствующих расходов.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (далее – Правила № 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Постановлением Администрации Петропавловска-Камчатского  городского  округа № 3438 от 15.12.2010 установлен на 2011 год размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда 40,96 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по спорным помещениям за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 следует, что указанная задолженность исчислена истцом из расчета 3,72 руб. за 1 кв.м. за вывоз мусора, 14,36 руб. за 1 кв.м. за текущий ремонт, 16,03 руб. за 1 кв.м. за содержание.

Учитывая, что в 2011 году в период действия спорных отношений сторон собственники помещений многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Карбышева, не принимали решения об установлении размера платы за содержание, текущий ремонт жилого помещения на названный период и такой размер платы не устанавливался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления, что соответствует требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что к расчету задолженности ответчика истец фактически применяет тариф в меньшем размере, чем установленный органом местного самоуправления. Вместе с тем, указанное не нарушает права ответчика, а суд не имеет оснований по своей инициативе увеличивать размер требований, в связи с чем суд принял