Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А24-3453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчет истца в части применяемых тарифов относительно вывоза мусора, текущего ремонта и содержания общего имущества.

Расчет задолженности ответчика перед истцом апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  До вынесения судом оспариваемого решения ответчиком - Петропавловск-Камчатским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловса-Камчатского городского округа заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа подано истцом в суд 17.10.2014.

Согласно пункту 5.9 договора управления многоквартирным домом № 9/1 УК от 01.05.2008 собственник обязан оплатить оказанные ему жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя до 25 – го числа, следующего за истекшим месяцем, через кассу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» или через иную специализированную расчетную организацию на расчетный счет исполнителя.

Исходя из изложенного, задолженность за июнь 2011 года должна быть оплачена до 25.07.2011, за июль – до 25.08.2011, за сентябрь – до 25.10.2011, за октябрь – до 25.11.2011, за ноябрь – до 25.12.2011, за декабрь – до 25.01.2012.

В этой связи суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за июнь, июль, август 2011 года, обоснованно отказал истцу в указанной части заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом объема поставленного коммунального ресурса и его стоимости.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 7 Правил № 307 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции верным, исходя из необоснованности нормативного расчета задолженности ответчика за отопление в отсутствие представленных истцом в материалы дела сведений о показаниях общедомового прибором учета, которым был оснащен многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Карбышева в спорный период (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 2994 от 15.08.2011).

При этом, поскольку сведения о показаниях общедомового прибора учета истцом в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовала возможность самостоятельно произвести расчет объемов и стоимости отопления относительно спорных жилых помещений.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом объема постановленного коммунального ресурса и, как следствие его стоимости.

Поскольку на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, в рассматриваемом случае исполнительным органом Петропавловска-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом является Комитет по управлению имуществом, осуществляющий соответствующие права и обязанности от имени Петропавловска-Камчатского городского округа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в отношении ответчика - Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловска-Камчатского городского округа судом первой инстанции правомерно отказано по мотиву предъявления рассмотренных требований к указанному лицу, как к ненадлежащему ответчику, поскольку таковой в рамках спорных отношений собственником спорных помещений не является.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает требования истца доказанными на сумму 24 159 рублей 04 копейки долга и подлежащими удовлетворению за счет Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, поскольку в спорный период Комитет по управлению имуществом осуществлял функции собственника в отношении жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2014 об отсутствии у Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа права собственности на спорные квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт принадлежности спорных квартир на праве собственности. Кроме того, представленные уведомления представлены по состоянию на 24.10.2014 и являются актуальными на дату подачи запроса органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, вместе с тем, спорным периодом является период с 01.06.2011 по 31.12.2011. Доказательств того, что в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 спорные квартиры не принадлежали Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на праве собственности в материалы дела не представлено.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 по делу № А24-3453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко