Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А59-4898/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4898/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственное предприятие «Ордена «Знак Почета» Совхоз «Южно-Сахалинский»

апелляционное производство № 05АП-1019/2015

на решение от 18.12.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4898/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрансавто» (ОГРН 1076501009210, ИНН 6501187520)

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ордена «Знак почета» Совхоз «Южно-Сахалинский» (ОГРН 1026500536732, ИНН 6510005293)

о взыскании 5 730 500 рублей задолженности, 453 030 рублей неустойки по договорам на оказание услуг по перевозке,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансавто» (далее -истец) обратилось в суд с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ордена «Знак почета» «Совхоз «Южно-Сахалинский» (далее - ответчик) о взыскании 5 730 500 рублей задолженности и 648 050 рублей неустойки по договорам на оказание услуг по перевозке.

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорные договоры являются договорами перевозки, по которым истец в силу п. 3 ст. 797 ГК РФ пропустил срок исковой давности, который составляет один год. Кроме того, истцом не представлено иных доказательств оказания услуг по договорам,  кроме актов выполненных работ, не исполнено определение суда об истребовании у истца документов о фактическом оказании услуг по договорам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между ООО «Промтрансавто» (исполнитель) и ФГУСП «Ордена «Знак почета» «Совхоз «Южно-Сахалнский» (заказчик) заключен договор № ПТА-10/01 на оказание услуг по перевозке, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги грузовых перевозок, а заказчик – своевременно оплатить данные  услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг, указанную в Приложении №1, по перевозке за фактически перевезенный объем согласно счетам на оплату и актам выполненных работ, которые исполнитель предоставляет заказчику. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок действия договора с 10.01.2012 по 31.12.2012.

В п. 6.4 договора согласовано условие о пролонгации договора на неопределенный срок.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты выполненных работ № 51 от 31.10.2012 на сумму 1 190 000 рублей и № 26 от 30.11.2012 года на сумму 760 200 рублей.

Между ООО «Промтрансавто» (исполнитель) и ФГУСП «Ордена «Знак почета» «Совхоз «Южно-Сахалнский» (заказчик) 20.10.2012 заключен договор № ПТА-20/10 на оказание услуг по перевозке, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке удобрений в объеме        18 000 тонн до пунктов назначения, а заказчик – своевременно оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору указан пункт назначения перевозок -поля ответчика на площади 60,2 га, расстояние 10-20 км, количество груза -18 000 тон, стоимость перевозки - 250 руб./тонна, общая стоимость услуг -    4 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок действия договора с 20.10.2012 по 20.12.2012.

В п. 6.4 договора согласовано условие о пролонгации договора на неопределенный срок.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты выполненных работ № 48 от 24.12.2012 на сумму 3 030 300 рублей и № 46 от 28.11.2012 на сумму 1 500 000 рублей.

Истец выставил счет на оплату №52 от 28.11.2012 на сумму 1 500 000 рублей за оказание услуг перевозки груза по договору №ПТА 20/10 от 20.10.2012 согласно акту №46 от 28.11.2012.

Указанный счет оплачен ответчиком в размере 750 000 рублей по платежному поручению №413 от 21.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, срок исковой давности по которым не истек, а так же суд посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 2 Устава автомобильного транспорта путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, а транспортная накладная - перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

При этом в силу ст. 8 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение указанных норм права, как указано истцом и не оспорено ответчиком, транспортные накладные и путевые листы ответчиком не выдавались.  

Проанализировав условия спорных договоров, судебная коллегия пришла к выводу, что они являются договорами перевозки груза, а  ненадлежащее оформление (неоформление) перевозочных документов не может служить основанием для иной классификации отношений сторон, в связи с чем, к данным правовым отношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В доказательство выполнения обязательств по спорным договорам истец представил только акты выполненных работ.

При этом, указанные акты выполненных работ не содержат ссылки на договор, во исполнение которого они подписаны, а в актах № 51 от 31.10.2012 и № 26 от 30.11.2012 в качестве единиц измерения указаны часы, а не перевезенные тонны, как предусмотрено договорами перевозки.

Таким образом, представленные в материалы дела акты не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке в рамках договоров № ПТА-10/01 от 10.01.2012 и № ПТА-20/10 от 20.10.2012.

Иных доказательств исполнения договоров перевозки истцом не представлено.

Суд первой инстанции в определении от 14.11.2014 обязывал истца представить доказательства фактического оказания услуг перевозки, как то заявки ответчика на перевозку, предусмотренные в п. 4.1 договоров, а так же Приложение №1 к договору № 10/01, однако, определение суда истцом не исполнено.

Приложение №1 к договору № ПТА-10/01 от 10.01.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг перевозки.

Пунктом 3 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Так же в силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 2.1 спорных договоров установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами 31 октября, 28 ноября, 30 ноября и 24 декабря 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по договору № ПТА 10/01 от 10.01.2012 начал течь 07 декабря 2012 года, а по договору № ПТА 20/10 от 20.10.2012 - 31 декабря 2012 года. Истец обратился с иском в суд только 13 октября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными, а так же заявленными с пропуском исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 по делу № А59-4898/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрансавто» в доход федерального бюджета 274 (двести семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрансавто» в пользу государственного унитарного  сельскохозяйственного предприятия «Ордена «Знак почета» Совхоз «Южно-Сахалинский» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко