Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А24-2305/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2305/2013

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хачатрян Манвела Вараздатовича,

апелляционное производство № 05АП-244/2015

на определение от 19.12.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-2305/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата регистрации 14.07.2009)

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Манвелу Вараздатовичу (ИНН 410100146272, ОГРН 304410110600116, дата регистрации 15.04.2004)

третьи лица: Вейисов Салман Фарман оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167), об обязании снести самовольную постройку,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Манвелу Вараздатовичу (предприниматель), третьи лица – Вейисов Салман Фарман оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, об обязании снести самовольную постройку – кафе «Астория», площадью 205,6 кв.м, остановка 25,0 кв.м, расположенную по проспекту Победы, остановка 8 км, в г. Петропавловске-Камчатском в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.06.2014 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2013 по делу № А24-2305/2013. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2013 по делу № А24-2305/2013 отказано.

01.09.2014 в арбитражный суд от предпринимателя поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 314 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Департамента 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что взысканная судом первой инстанции сумма возмещения является заниженной. При этом истец не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Пояснил, что суд необоснованно откладывал судебные заседания для целей извещения третьих лиц по делу, истребования всех томов настоящего дела. Считает, что суд необоснованно истребовал у ответчика сведения о статистических данных оплаты юридических услуг, поскольку данная информация находится в свободном доступе в сети интернет. В силу изложенных обстоятельств указал, что суд рассматривал заявление о возмещении судебных расходов в течение 2,5 месяцев. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

От Департамента в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От Управления Росреестра по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в обоснование заявленных требований в размере 314 000 рублей представлены следующие документы:

- договоры об оказании юридических услуг от 25.06.2013, от 19.11.2013, от 04.04.2014, от 27.05.2014, заключенные между ИП Хачатрян М.В. (Заказчик по договорам и ООО «Статус» (Исполнитель по договорам);

- акты об оказании юридических услуг от 11.02.2014, от 02.06.2014, от 20.08.2014, от 29.10.2013;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 25.06.2013 на сумму 33 000 рублей, № 81 от 29.10.2013 на сумму 65 000 рублей, № 6 от 11.02.2014 на сумму 72 000 рублей, № 33 от 02.06.2014 на сумму 72 000 рублей, № 56 от 20.08.2014 на сумму 72 000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг от 26.06.2013, заключенный между ООО «Статус» (Заказчик по договору) и Шелковниковой Е.С. (Исполнитель по договору);

- договор об оказании юридических услуг от 28.11.2013, заключенный между ООО «Статус» (Заказчик по договору) и Швецовой В.В. (Исполнитель по договору);

- договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014, заключенный между ООО «Статус» (Заказчик по договору) и Маслеевой М.А. (Исполнитель по договору);

- выписки по договорам от 25.06.2013, от 19.11.2013, от 04.04.2014, от 27.05.2014.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в том числе дело № А24-3229/2012, преюдициальный характер обстоятельств, установленный по данному делу, соотнеся обозначенный в договорах на оказание услуг объём работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу относятся к соблюдению судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм процессуального права. В то же время доказательств, подтверждающих, что установленный судом первой инстанции размер вознаграждения является несоразмерно низким, не представлено.

При этом согласно положениям части 1 статьи 9 АПК РФ арбитражный процесс основывается на принципе состязательности сторон, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов. В таком случае то обстоятельство, что сведения о стоимости юридических услуг в регионе находятся в свободном доступе в сети интернет, не означает отсутствие на стороне заявителя обязанности по их представлению на рассмотрение суда, поиск доказательств в компетенцию арбитражного суда не входит, следовательно, суд первой инстанции в пределах своих полномочий запросил у ответчика соответствующие документы.

Необходимость извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, обусловлена требованиями статей 123, 126 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2014 по делу №А24-2305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова