Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А24-5377/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5377/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-556/2015

на определение от 18.12.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5377/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2014 № 017273 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель Орлов В.А. по доверенности от 30.12.2014 № 64/14, сроком до 30.06.2015, паспорт.

От Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, управление) от 21.10.2014 № 017273 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением от 18.12.2014 арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по заявлению на основании статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на применение судом первой инстанции норм Кодекса об административный правонарушениях РФ (далее: КоАП РФ), не действовавших на момент обращения заявителя в суд, а именно: редакция части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, которую применил суд, действует с 15.11.2014, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд 14.11.2014.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобу, указав на необходимость направления вопроса на рассмотрение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в деле документам.

          Коллегия, совещаясь на месте, на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: объявить перерыв в судебном заседании до 10 марта 2015 года до 14 часов 50 минут.

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2015 в 15 часов  55 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания с участием того же представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании обращения Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры о проведении проверки по факту строительства в водоохраной зоне на территории п. Усть-Камчатск объекта «Комплекс зданий и сооружений пограничного отделения» для федерального государственного казенного учреждения «Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ» административным органом проведен анализ документации за период с 2010 года по настоящее время, в результате чего установлено, что строительство ведется в водоохраной зоне озера Нерпичье, которое является местом нереста, нагула, миграционным путем тихоокеанских лососей. При этом согласование на строительство в водоохраной зоне озера Нерпичье не получено.

По указанному факту 31.10.2014 административным органом составлен протокол № 017273 в отношении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и в этот же день вынесено постановление  № 017273 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2), суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В редакции данной нормы, действовавшей до 15.11.2014, было указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ в указанную норму части 3 статьи 30.1 КоАП РФ внесены изменения в следующей редакции: в части 3 статьи 30.1 слово "совершенном" заменить словами "связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности».

С 15.11.2014 действует следующая редакция указанной нормы: постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель обратился в арбитражный суд Камчатского края 14.11.2014, что подтверждается штампом с входящим номером суда.

В то же время новая редакция части 3 статьи 30.1 КоАП РФ действует с 15.11.2014, о придании ей обратной силы в законе не указано, и поэтому ее действие может быть применено к порядку рассмотрения заявления, поступившего в суд до начала действия закона в новой редакции.

Следовательно, заявитель, руководствуясь частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 15.11.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, с соблюдением правил подведомственности. Поэтому оснований для прекращения производства по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному у арбитражного суда Камчатского края не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что из постановления административного органа от 31.10.2014 №  017273 следует, что учреждению вменено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта озера Нерпичье, а именно: ведется строительство объекта «Комплекс зданий и сооружений пограничного отделения».

Диспозиция статьи 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица за осуществление им предпринимательской или иной экономической (в редакции статьи - хозяйственной) деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О).

В материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что указанное строительство ведется не в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской (хозяйственной) деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 4 июня 2013 года N 882-О отметил, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе).

Избегая такой правовой неопределенности, в целях соблюдения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, и учитывая, что никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не заявлялось о неподведомственности данного дела арбитражному суду, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

При этом ссылки суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 и пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 судебная коллегия считает не опровергающими вышеизложенные выводы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение