Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-8768/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8768/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Министерства внутренних дел по республике Бурятия,

апелляционные производства № 05АП-15059/2014, 05АП-15803/2014,

на решение от 18.11.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-8768/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича (ИНН 253604906418, ОГРНИП 312253608100039, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2012)

к Министерству внутренних дел по республике Бурятия (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

об обязании отменить аннулирование регистрации и поставить на регистрационный учёт автомобиль; об обязании снять автомобиль с учета в специализированных федеральных учётах,

при участии:

Кулыгин Р.С. - лично, паспорт;

от ИП Кулыгина Р.С.: представитель Момот Н.А. по доверенности от 14.05.2014 25 АА 1238869, сроком на один год, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Хван Т.А. по доверенности от 27.06.12 № 159, сроком на три года, служебное удостоверение ПРК № 008669; представитель Монахов С.В. по доверенности от 12.12.2014 № 79, сроком на один год, удостоверение ПРК № 000605.

От Министерства внутренних дел по республике Бурятия: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулыгин Родион Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений) к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее – УМВД РФ по ПК, управление), Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД по РБ, министерство) с требованиями о возложении на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по республике Бурятия отменить аннулирование регистрации и поставить на регистрационный учёт автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1997 года выпуска, двигатель 1KZ-0760155, шасси KZJ95-0160415, о возложении на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Приморскому краю снять автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1997 года выпуска, двигатель 1KZ-0760155, шасси KZJ95-0160415 и его номерные агрегаты с учёта в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России.

Судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены в порядке Главы 24 АПК РФ, и решением арбитражного суда от 18.11.2014 удовлетворены в полном объёме, в связи с чем УМВД РФ по Приморскому краю и МВД по республике Бурятия поданы апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с последующими дополнениями) УМВД РФ по Приморскому краю указало, что Управление и Министерство имеют доступ к различным региональным частям системы информационного обеспечения, в связи с чем Управлением может восстановить регистрацию спорного транспортного средства только при условии снятия Министерством ограничений производства регистрационных действий. Считает действия должностных лиц органов внутренних дел законными и обоснованными ввиду отсутствия документа, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Полагает, что достаточных доказательств соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предпринимателем не представлено, а свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на спорное транспортное средство отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы (с последующими дополнениями) МВД по республике Бурятия указало, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано в отсутствие СКТС ТБ от 14.09.2009 который, как установлено в дальнейшем, фактически в орган ГИБДД не предоставлялся и указан в другом паспорте транспортного средства на другой автомобиль, а потому регистрационные действия со спорным транспортным средством обоснованно признаны недействительными, а его регистрация – аннулирована. Утверждает, что у органов внутренних дел не имеется оснований для восстановления регистрационного учёта автотранспортного средства, регистрация которого произведена с нарушением установленного законом порядка.

От Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы УМВД РФ по Приморскому краю и МВД по республике Бурятия с последующими дополнениями. Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, предприниматель указал, что регистрация изменений конструкции спорного транспортного средства с последующей его регистрацией органами УМВД РФ по Приморскому краю, несмотря на допущенные при их совершении нарушения, не могут являться основанием для ограничения прав предпринимателя как собственника транспортного средства, так как нарушения допущены не по его вине. Выражает несогласие с доводами органов внутренних дел о невозможности рассмотрения факта первоначальной регистрации автотранспортного средства как подтверждающего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения. Утверждает, что представленным в материалы дела документами подтверждается исправное техническое состояние автомобиля и отсутствие неисправностей, препятствующих его безопасной эксплуатации. Ссылается на отсутствие у него возможности восстановления аннулированной регистрации спорного автомобиля путём получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, так как спорный автомобиль не соответствует действующему или допустимому экологическому классу. Обращает внимание, что существующий порядок регистрации автотранспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учёта в административном порядке при условии предоставления необходимых документов и в судебном порядке на основании решения суда, при этом в последнем случае допустимы любые способы доказывания соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. В дополнениях к отзывам предприниматель также сослался на факт обращения в специализированные организации с заявлениями о выдаче СБКТС, из одной из которых получен ответ о невозможности прохождения данной процедуры в связи с несоответствием конструкции автомобиля действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД по Приморскому краю и предприниматель поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

МВД по республике Бурятия, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Кулыгин Родион Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2012 (ОГРН ИП 312253608100039), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 № 003602742.

Индивидуальный предприниматель Кулыгин Р.С. является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1997 года выпуска, двигатель 1KZ-0760155, шасси KZJ95-0160415, ПТС 03МХ751005 (далее – спорный автомобиль), приобретенного им в ноябре 2009 года по договору купли-продажи № 25ЮР001197.

20.11.2009 спорный автомобиль зарегистрирован в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю. При регистрации указанного транспортного средства выданы государственные номерные знаки С005ВХ/125 RUS и свидетельство о регистрации транспортного средства 25 ТУ 707519.

В январе 2014 года Предприниматель обратился в МОР АС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю с целью получения информации о регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

В результате обращения предпринимателю стало известно, что регистрация автомобиля аннулирована на основании Приказа УГИБДД МВД по Республике Бурятия № 51 от 26.04.2010 по результатам проверки по уголовному делу 52-2010-05 в связи с грубыми нарушениями требований Приказов МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, № 1240 от 07.12.2000, МВД РФ/МП и Э РФ/МЭР и Т РФ № 468/192/134 от 23.05.2009, указания УГИБДД МВД по РБ № 12/2047 от 21.05.2009.

Указанные обстоятельства изложены в рапорте от 17.09.2010 ст. инспектором по розыску МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по ПК Носовым СВ., доведены до сведения начальника МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по ПК, в результате чего приказом №51 от 26.04.2010 регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством признаны недействительными, регистрация аннулирована и транспортное средство снято с регистрационного учёта.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав представителей УМВД по Приморскому краю и предпринимателя, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Коллегией установлено, что требования заявителя о возложении на МВД по республике Бурятия обязанности отменить аннулирование регистрации и поставить на регистрационный учёт автомобиль, а также требование о возложении на УГИБДД МВД РФ по Приморскому краю снять автомобиль и его номерные агрегаты с учёта в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России непосредственно связаны с оценкой правомерности действий МВД по РБ по аннулированию регистрации транспортного средства и действий УМВД по ПК по постановке автомобиля на учет в специализированных федеральных учетах. В этой связи коллегия считает, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон против такого порядка рассмотрения дела, в том числе судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления предпринимателя ответчиками о фактах совершения ими аннулирования регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO и постановки указанного автомобиля и его номерных агрегатов на учёт в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России. В этой связи не представляется возможным определить дату совершения указанных действий, а также момент, когда предпринимателю стало о них известно, применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем заявленные требования рассматриваются судебной коллегией по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии