Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-8768/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

доказательством, которое подтверждает факт соответствия автотранспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности, является оформленное и выданное в соответствии с Техническим регламентом Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Ссылки предпринимателя на обращение в аккредитованные организации с запросами о возможности получения СБКТС на спорный автомобиль судебной коллегией не признаются надлежащими доказательствами возможности нормальной эксплуатации спорного автомобиля, а кроме того, не лишают предпринимателя в случае получения СБКТС в установленном законом порядке обратиться в органы госавтоинспекции за регистрацией (восстановлением регистрации) транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 51 Порядка № 1001.

Коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 19 Приказа МВД РФ от 15.03.1999 N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" (далее: Приказ № 190) в процессе осмотра транспортного средства производится проверка водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, а также талона о прохождении государственного технического осмотра (далее - талон), выданного собственнику (представителю собственника) транспортного средства при предыдущем осмотре, - если транспортное средство проходило осмотр в Государственной инспекции ранее.

Пунктом 20 Приказа № 190 также установлено, что в случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.

Доказательства прохождения автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, 1997 года выпуска ежегодного государственного технического осмотра с момента его приобретения и до настоящего времени предпринимателем в материалы дела не представлены, что также свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия автотранспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, судебная коллегия руководствуется также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17 января 2012 года N 9-О-О, от 11 мая 2012 года N 836-О и от 21 марта 2013 года N 384-О, от 16 июля 2013 года N 1181-О и др.).

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения подлежащих правовой защите нарушенных прав Предпринимателя, учитывая особые характеристики автомобиля как объекта собственности, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, суд апелляционной инстанции считает, что требования Предпринимателя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие условий для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в судебном порядке, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, апелляционные жалобы УМВД РФ по Приморскому краю и МВД по республике Бурятия подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на Предпринимателя.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составил на дату обращения Предпринимателя в суд первой инстанции 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения в суд), государственная пошлина по заявлению подлежала уплате Предпринимателем в размере 200 рублей по каждому из двух заявленных требований, то есть в сумме 400 рублей.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена Предпринимателем в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению Предпринимателю в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу № А51-8768/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулыгину Родиону Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края по платёжному поручению от 12.03.2014 № 77.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк