Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-27181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27181/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-464/2015

на решение от 06.12.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-27181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, дата регистрации: 03.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС» (ОГРН 1022501803763; ИНН 2537030532, дата регистрации: 09.12.2002),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: генеральный директор ООО «ТЕКС» Гуля А.Н. в соответствии с протоколом общего собрания от 18.05.2011 №5, паспорт;

от третьего лица: Конарева О.С. по доверенности от 13.01.2015 №14/104 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 07.04.2009 №116 в общем размере 16011 рублей 14 копеек.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

Решением от 06.12.2014 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Управление указало, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик в нарушение своих договорных обязательств не вносит арендную плату за недвижимое имущество, чем уменьшает неналоговые доходы федерального бюджета.

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между УВД по г.Владивостоку (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор №116 (с учетом дополнительного соглашения) на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации,  по условиям которого арендодатель с согласия собственника передает арендатору по акту приема-передачи имущество - нежилое помещение общей площадью 13,4 кв.м, расположенное в административном здании общей площадью 992,9 кв.м, (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул.Киевская, 8 (далее – спорное имущество, нежилое помещение), а арендатор обязался принять имущество и вносить предусмотренные договором платежи за пользование таким имуществом.

В пункте 1.2 и 1.3 стороны установили срок действия договора - с 01.05.2009 по 30.04.2014; договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

В разделе 3 договора стороны указали, что арендная плата устанавливается в размере 2600 рублей в месяц; арендные платежи вносятся ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.2 договора досрочное расторжение договора осуществляется путем обмена письмами между арендодателем и арендатором.

Спорное имущество было передано обществу по акту приема-передачи от 01.05.2009.

Письмом №15/6 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем, 31.10.2013 имущество было возвращено арендатору, сторонами составлен и подписан без разногласий акт приема-передачи спорного имущества.

Письмом от 25.03.2014 № 15/6-3440 третье лицо направило истцу дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора от 31.10.2013.

Истец полагая, что соглашение о досрочном расторжении договора, не прошедшее процедуру согласования с собственником имущества, недействительно, в связи с чем начислил ответчику арендные платежи за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, неустойку в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции было установлено, что предмет аренды был возвращен обществом арендодателю 31.10.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора без разногласий акт приема-передачи федерального имущества. Достаточных и допустимых доказательств того, что общество пользовалось спорными помещениями в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что соглашение о досрочном расторжении договора на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 07.04.2009 № 116, не прошло процедуру согласования с собственником имущества, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку имущество фактически не использовалось в спорный период ответчиком, в связи с чем обязанность вносить плату за его использование у общества не возникла.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, требование Управления о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 411 рублей 14 копеек, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 07.04.2009 № 116, также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014  по делу №А51-27181/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка