Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-27987/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27987/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1120/2015

на решение от 26.12.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-27987/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 №АК-2/2014 сроком до 31.12.2016, паспорт, представитель Близнюк А.В. по доверенности от 12.01.2015 №01/2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 25.02.2015 № 96 сроком до 25.02.2016, удостоверение, представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 №15 сроком до 15.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, декларант, ИП Кузьмин А.В.) обратился с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров №РКТ-10702020-14/000186 от 19.09.2014.

Решением от 26.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Указывая на нарушение судом норм как процессуального, так и материального права, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что  таможенным органом правомерно вынесено решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку в соответствии с заключением таможенного эксперта напиток «Милкис» содержит в своем составе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, что также подтверждает и изготовитель названного напитка Лоте Чхильсон Компании Лимитед, который в его составе указывает обезжиренное сухое молоко (около 1%), в котором, в свою очередь, содержатся молочные жиры в количестве менее 1,5%.

При этом, по мнению таможни, для целей классификации по ТН ВЭД ТС не обязательно устанавливать конкретное содержание жира в напитке, поскольку количество жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404, не ограничено нижним пределом, в связи с чем напитки, которые имеют в своем составе жир, в количестве значительно меньшем, чем 0,2%, также классифицируются в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган, настаивая на том, что заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.08.2014 №03/2206/2014 отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в полной мере, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы представители таможенного органа поддержали в полном объеме.

Представители заявителя по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2014 года ИП Кузьмин А.В. на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ №10702020/120714/0021718.

В графе 31 ДТ №10702020/120714/0021718 наименование товаров заявлено декларантом как напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель – «LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD». Товарный знак: «LOTTE».

Товар, оформленный в указанной ДТ, классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 10 000 0 как «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ».

В результате таможенного контроля после выпуска товаров Владивостокская таможня, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 19.09.2014 приняла решение о классификации товаров РКТ-10702020-14/000186 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %».

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, Владивостокской таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ».

Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар «прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 – 0404: менее 0,2 мас.%».

Таким образом, судом установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:

- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. – в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.

Так,  товару,   классифицируемому    в    товарной   подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар «прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%».

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции основывал свое решение на заключении (консультации) специалиста Стриппуль Надежды Эдуардовны, согласно которого поскольку напиток «Милкис» имеет кислую среду, что связано с присутствием лимонной кислоты, то при имеющемся описании состава напитка «Милкис» нельзя исключить, и, напротив, возможно предполагать, что молочный жир, будучи неустойчивым веществом, в напитке подвергается гидролизу (распаду) с образованием свободных кислот, в т.ч. масляной и капроновой.

При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку экспертом в составе напитка не обнаружены триглицериды (жир), а лишь две характерные для молочного жира жирные кислоты, при этом наличие в напитке глицерина, образующегося при распаде триглицеридов в результате гидролиза, а также иных жирных кислот, входящих в состав молочного жира (пальмитиновой, миристиновой, стеариновой, олеиновой кислот) экспертами не установлено, заключение таможенного эксперта не свидетельствует о наличии в составе ввезенного предпринимателем напитка «Милкис» жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 (т.е. молочного жира).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Оценив имеющееся в материалах заключение (консультацию) специалиста Стриппуль Надежды Эдуардовны, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные названным специалистом, носят предположительный характер, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  и по своей сути является рецензией на заключение экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Е.А. Цветковой и Н.А. Долговой и содержит частное мнение одного специалиста о выводах других экспертов, изложенных в заключении, и не опровергает выводов таможенного эксперта о наличии жира в напитке «Милкис», в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.

В тоже время из заключения таможенного эксперта от 20.08.2014 №03/2264/2014 следует, что в результате исследования образцов напитков на наличие жиров, в том числе жира молочного,