Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-27987/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и/или растительных масел методом газохроматографического анализа с применением газового хроматорафа «Кристалл 2000М» с пламенно ионизационным детектором и идентификацией хроматографических пиков по библиотеке эталонных масс-спектров с использованием ГОСТ Р 51483-99, в результате которого установлено, что жирно-кислотный состав всех исследуемых образцов представлен жирными кислотами С 4:0 и С 6:0, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока.

Определив массовую долю жира бутирометрическим (кислотным) методом с использованием жирометров (бутирометров), таможенным экспертом установлено, что исследуемые образцы содержат в своем составе следовые качества белковых веществ и молочный жир в количестве не более 0,08%, что свидетельствует об использовании при изготовлении данных напитков продуктов переработки молока (например, обезжиренное молоко, продукт на основе сыворотки или пахты).

В соответствии с ГОСТ Р 52464-2005, молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам, поскольку согласно названного ГОСТ, вкусоароматическое вещество – это индивидуальное вещество с характерным запахом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого.

Таким образом, по установленным в ходе исследований показателям, с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы таможенным экспертом как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе воду, сахар, продукт переработки молока (сухое обезжиренное молоко),  регуляторы кислотности (лимонную и фосфорную кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель глицерин, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет не более 0,08%.

Кроме того, согласно решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» сухое обезжиренное молоко - сухой молочный продукт, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 95 процентов, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не более 1,5 процента.

Таким образом, массовая доля молочного жира в сухом обезжиренном молоке должна быть не более 1,5%.

При таких обстоятельствах, оценив декларацию на товары №10702020/120714/0021718, заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.08.2014 №03/2264/2014, решение о классификации товара от 19.09.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

При этом, исходя из описания товара и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1% .

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта от 20.08.2014 №03/2264/2014 соответствуют требованиям главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Цветкова Е.А. и Долгова Н.А. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 20.08.2014 №03/2264/2014, с использованием допустимых средств доказывания не опровергнул.

Представленные предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014, а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 сделаны не в отношении конкретной партии товара, ввезённой ИП Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у суда не имеется, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении Владивостокской таможней доказательств соответствия спорного товара коду товарной субпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014  по делу №А51-27987/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова