Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-27662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27662/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Урала»,

апелляционное производство № 05АП-1229/2015

на решение от 29.12.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-27662/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Урала»

к индивидуальному предпринимателю Радионовой Татьяне Юрьевне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ответчика – Пилилян М.О. по доверенности от 11.12.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттракционы Урала» (далее по тексту – истец, ООО «Аттракционы Урала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радионовой Татьяне Юрьевне (далее по тексту – Радионова Т.Ю., ответчик) об обязании передать аттракцион «Экстремальные качели «Братина», заводской номер 67-13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что в адрес ответчика 15.07.2014 направлена телеграмма с просьбой вернуть аттракцион «Экстремальные качели «Братина», заводской номер 67-13 и 31.07.2014 направлена телеграмма с просьбой согласовать дату и время приемки аттракциона «Экстремальные качели «Братина», заводской номер 67-13 представителем истца в составе комиссии, которые были оставлены без ответа со стороны ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда  апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 12.11.2012 между Радионовой Т.Ю. (покупатель) и ООО «Аттракционы Урала» (поставщик) заключен договор поставки №12/2012, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя Товар - экстремальные качели «Братина».

Стоимость товара составляет 4 275 000 рубля (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставленный товар должен соответствовать техническим и качественным характеристикам, указанным в технической документации к Товару.

Пунктом 1.6 договора на товар установлен гарантийный срок один год при условии, что шеф-монтаж производится поставщиком. При производстве шеф-монтажа поставщик осуществляет специальное обучение работника Покупателя для целей обеспечения надлежащей эксплуатации аттракциона.

Выполняя обязательства по договору, истец платежными  поручениями №11 от 16.11.2012, №2 от 13.03.2013 перечислил ответчику 4275000 рублей.

Из материалов дела следует, что шеф-монтаж поставщик осуществил в г.Владивостоке.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ «Промэкспертиза» Приморской торгово-промышленной палаты № 02-001-00649 от 17.10.2013, товар поставлен со следующими неустранимыми недостатками и не может быть использован по назначению, а именно: замок критичного компонента исследуемого аттракциона не соответствует технической документации на аттракцион; дуги фиксации пассажиров не выдерживают действующих нагрузок из-за просчетов при конструировании или применения недопустимых материалов приизготовлении, в результате чего на материале дуг появляются трещины; питание на оборудование подается, но при запуске двигателей срабатывает сигнал «Авария» на устройстве плавного пуска CSX-018-V4-C1. Код аварии свидетельствует о неисправности силовых тиристоров.

Письмами от 28.06.2013 №1, 05.07.2013, 08.11.2012, 29.11.2013 Радионова Т.Ю. потребовала выполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов, принять решение по замене не качественного изделия (аттракциона Братина), на новое (работоспособное) изготовленное со всеми требованиями экспертизы Приморской ТПП и «Центра по безопасности аттракционов», или забрать аттракцион и вернуть затраты по его приобретению.

В письме от 02.08.2013 Радионова Т.Ю. заявила отказ от договора поставки №12/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу №А51-39223/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 18.07.2014, с ООО «Аттракционы Урала» в пользу Радионовой Т.Ю. взыскано  6 680 710 рублей, в том числе 4 275 000 рублей основного долга, 206 494 рублей расходов на экспертизу, 2 199 216 рублей убытков.

Истец полагая, что ответчик без правовых оснований удерживает спорное имущество, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судебными актами по делу №А51-39223/2013 установлен факт существенного нарушения ООО «Аттракционы Урала» договора поставки №12/2012 от 12.11.2012, что дает право покупателю в силу ст. 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, договор поставки на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ следует считать расторгнутым с даты получения истцом уведомления Радионовой Т.Ю. об одностороннем расторжении договора.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами не оспаривается и самими истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что он телеграммами предлагал ответчику возвратить товар, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает и материалами дела подтверждается, что спорное имущество - аттракцион «Экстремальные качели «Братина», заводской номер 67-13 - представляет собой сложный 15-тонный механизм, сборка которого осуществлялась специалистами истца.   Радионова Т.Ю. не обладает специальными знаниями  и оборудованием для монтажа или демонтажа спорного объекта.  

В связи с этим ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы от 02.08.2014, от 11.08.2014, в которых ответчик просил истца прибыть во Владивосток для получения аттракциона, его последующего демонтажа и отправки в г.Екатеринбург. Данные телеграммы были получены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 07.08.2014 и от 15.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес ответчика 15.07.2014 телеграммы с просьбой обеспечить возврат аттракциона «Экстремальные качели «Братина», заводской номер 67-13 и 31.07.2014 телеграммы с просьбой согласовать дату и время приемки аттракциона «Экстремальные качели «Братина», заводской номер 67-13 представителем истца в составе комиссии,  которые были оставлены без ответа со стороны ответчика, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно текстам телеграмм №90/627/08 и №90/736/05, которые были составлены в ответ на телеграмму истца от 15.07.2014,  ответчик не возражал возвратить аттракцион «Экстремальные качели «Братина», заводской номер 67-13 и для этого просил обеспечить приезд специалистов истца для демонтажа погрузки и отправки аттракциона за счет истца (л.д. 85-87).

Указанные телеграммы направлялись по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также лично ликвидатору ООО «Аттракционы Урала» Вакорину Борису Витальевичу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком были предприняты все меры направленные на возврат спорного имущества истцу, в то время как истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи истцу аттракциона «Буратина» заводской номер 67-13, а также доказательств, подтверждающих принятие истцом мер к получению спорного имущества, к его монтажу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по дела.

Коллегия отмечает ошибочность ссылки суда первой инстанции на нормы статей 301-302 ГК РФ, поскольку в силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014  по делу №А51-27662/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Урала» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов