Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-28729/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-28729/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1425/2015,

на решение от 26.01.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-28729/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (ИНН 2540067740, ОГРН 1022502262859, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500. ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления,

при участии:

от ООО «Олимп Плюс»: представитель Выборов И.С. по доверенности от 04.06.2012, сроком на три года, паспорт.

от отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (далее – ООО «Олимп Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 01.10.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Лазаренко В.О.

Решением от 26.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Отдел, апеллянт) обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт направления 14.062014 должнику по адресу его государственной регистрации постановления от 02.06.2014 о возбуждении исполнительного производства подтверждается реестром почтовой корреспонденции № 59 (почтовое отправление 69005975593086). Ссылается также на то, что в деле не имеется доказательств совершения действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с чем полагает, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения должником требования исполнительного документа не исполнены.

От ООО «Олимп Плюс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного статьёй 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для исполнения требований исполнительного документа, а также пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Считает, что в постановление о возбуждении исполнительного производства не внесены изменения в части размера исполнительского сбора, а также не имеется доказательств получения обществом указанного постановления, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в большем размере является необоснованным и незаконным. Обжалуемое решение считает не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель ООО «Олимп Плюс» поддержал свои доводы и возражения, приведённые в отзыве апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие данного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа АС №006761313 от 13.05.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-31676/2013, судебным приставом-исполнителем Курочкиным В.О. постановлением от 02.06.2014 возбуждено исполнительное производство №62309/14/04/25 об обязании ООО «Олимп Плюс» заключить с ИП Борисовым П.Г. договор №01/ЖД.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 (л.д.11) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

01.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Лазаренко В.О. в связи с неисполнением в добровольный срок исполнительного документа по исполнительному производству №62309/14/04/25 вынесено постановление о взыскании с ООО «Олимп Плюс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество, посчитав, что постановление от 01.10.2014 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав указанное постановление недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве не неё, судебная коллегия считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 этой же правовой нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведённых правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждения исполнительного производства без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 направлено в адрес общества 14.06.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью почтовых отправлений (л.д.88) и списком почтовых отправлений от 14.06.2014, в котором указано адресованное обществу отправление  с номером почтового идентификатора 69005975593086.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то судебный пристав-исполнитель мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись безвозмездной и общедоступной услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учёта и контроля, благодаря чему через сеть Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Как установлено коллегией, направленное под вышеуказанным идентификационным номером заказное письмо с простым уведомлением вручено адресату 19.11.2014, что следует из сведений, размещённых в системе отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России» (http://www.russianpost.ru).

Таким образом, на дату вынесения 01.10.2014 оспариваемого постановления о взыскании с общества исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем и Управлением не представлены.

С учётом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не мелось оснований для взыскания с общества как должника по исполнительному производству исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции