Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-19604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19604/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-16045/2014

на определение от 01.12.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-19604/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» (ИНН 3801120190, ОГРН 1123801002951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2012)

к заместителю начальника старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Белоцерковниковой Наире Юрьевне, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ровникову Валерию Николаевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

об оспаривании постановления, действий,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Самсонов С.Н. по доверенности от 31.12.2014 № 456, сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и от отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю: представитель Ровников В.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 25, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО 346271.

От ООО «Торговая фирма «Сарсенбаев», ООО «ВостокИнвест»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» (далее – ООО «ТФ «Сарсенбаев», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП РФ по Приморскому краю) расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Определением суда от 01.12.2014 заявление частично удовлетворено, в пользу общества с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В связи с этим УФССП России по Приморскому краю обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на своё несогласие с обжалуемым определением суда в части размера взысканных судебных расходов, полагая его завышенным. Указывает, что сумма вознаграждения за подготовку дела и составление искового заявления в арбитражный суд в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Приморского края составляет 5000 рублей за день, а иных процессуальных действий обществом не производилось, представитель общества при рассмотрении дела № А51-19604/2014 не присутствовал, другого участия в деле не принимал. Полагает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов также необходимо учитывать имеющуюся правоприменительную практику по аналогичным делам.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указывает, что как само общество, так и оказывавшее юридические услуги лицо – ООО «Бизнес–Право», находятся в Иркутской области, где фактически оказанный обществу объём услуг оценивается в сумму, заявленную обществом. Считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представители Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в части размера судебных расходов отменить.

Представитель отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю просил удовлетворить апелляционную жалобу, отзыв не представил, против пересмотра судебного акта в части размера судебных расходов не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ТФ «Сарсенбаев» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ООО «Торговая Фирма «Сарсенбаев», вынесенного 09.06.2014 заместителем начальника старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, постановления об отказе в заведении разыскного дела по розыску, вынесенного 23.12.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, осуществляющим розыск, действий (бездействия) заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.06.2014.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (должник по исполнительному производству) и Управление федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу № А51-19604/2014 требования общества удовлетворены в части признания недействительным постановления от 09.06.2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об отказе в заведении розыскного дела от 23.12.2013 отказано, требование о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.06.2014, оставлено без рассмотрения.

19.09.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Определением суда от 01.12.2014 заявление частично удовлетворено, в пользу общества с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что общество просило взыскать с Управления 35000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены договор от 07.07.2014 об оказании юридических услуг, акт №09/09-14 от 09.09.2014 о выполнении услуг в полном объёме, квитанция к приходному кассовому ордеру № 07/07 от 07.07.2014 об оплате всей стоимости услуг в сумме 35000 рублей, то есть факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден надлежащим образом.

При этом суд также установил, что поскольку должностные лица службы судебных приставов действовали от её лица и в целях реализации возложены на Управление полномочий в сфере исполнения судебных актов, вышеуказанные расходы на уплату услуг представителя подлежат взысканию с Управления как территориального органа ФССП России.

Оценивая объем фактически оказанных обществу услуг по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся практику рассмотрения споров по данной категории дел и практику формирования стоимости оказываемых услуг, конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объём и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в судеб апелляционной инстанции, принимая во внимание объём и характер оказанных обществу, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с Управления в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу №А51-19604/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева