Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А59-3145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3145/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй»,

апелляционное производство № 05АП-199/2015

на решение от 20.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3145/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» (ОГРН 1136504000027, ИНН  6515003268, дата регистрации: 11.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй» (ОГРН 1106515000019, ИНН  6515002480, дата регистрации: 25.01.2010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спиро» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие Северо-Курильского городского округа «Автодор», (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды техники в сумме 243 400 рублей, и начисленной на сумму задолженности неустойки в сумме 70 829 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Спиро», которое, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание   не обеспечило, ходатайств не заявило, письменный отзыв на иск не представило.

Решением от 20.11.2014 исковые требования предприятия были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что предприятие не исполнило надлежащим образом обязательство по передаче крана, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи крана, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей. Кроме того, акт №4 от 30.08.2013 является недопустимым доказательством, поскольку акт отсутствует у ответчика и скреплен печатью ООО «Спиро», а не печатью общества.

Также платежным поручением №67 от 25.11.2013 ответчик ошибочно перечислил истцу 200 000 рублей, ввиду чего данное платежное поручение не подтверждает передачу крана в аренду.

Кроме того, истцом неправомерно произведен расчет неустойки с 05.09.2013, а также сумма неустойки является чрезмерной, поскольку рассчитана исходя из 36,5% годовых, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено коллегией на основании  статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрена апелляционную жалобу в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 года между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды крана (без оператора по управлению).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду), за плату технику, без предоставления услуг оператора по управлению данной техникой: Кран стреловой IHI ССН 500-3.

Согласно акта № 4 от 30.08.2013  услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что  оплата осуществляется арендатором на основании счета, полученного от арендодателя, в течении 3 (трех) банковских дней с даты его получения.

 Истцом в адрес общества 30.08.2013 предприятием была выставлена счет-фактура №4 на сумму 443 400 рублей.

Ответчик 25.11.2013 произвел в счет истца оплату в размере 200 000 рублей платежным поручением №67.

Предприятие в досудебном порядке разрешения спора, направляло в адрес общества претензию от 06.06.2014 о погашении оставшейся задолженности в размере  243400 рублей в добровольном порядке, однако, претензия удовлетворена не была.

 Поскольку обществом не было оплачено 243 400 рублей, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом соответствующих услуг правомерно отклонены судом первой инстанции по причине их несоответствия материалам дела.

Наличие правоотношений между сторонами, возникших из указанного договора аренды, подтверждается тем, что по договору ответчик оплатил 200 000 рублей платежным поручением № 67 от 25.11.2013, которое содержит ссылку на спорный договор аренды от 16.07.2013.

Коллегия считает несостоятельным довод общества об ошибочности произведенного им платежным поручением №67 платежа в адрес истца, так как ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Также ответчик не заявлял требований к предприятию о возврате денежных средств в указанной сумме, что является доказательством направленности воли ответчика на исполнение обязательства по договору аренды.

Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации договора аренды, акта № 4 от 30.08.2013.

То обстоятельство, что в указанном договоре и акте имеется печать ООО «Спиро» не доказывает факт отсутствия правоотношений между сторонами по договору аренды, поскольку с учетом толкования договора с позиций статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции было верно определено, что арендатором техники, является ООО «Парамушир-Строй» а не иное юридическое лицо.

Также привлеченное к участию в деле ООО «Спиро» каких-либо доводов в отношении указанного обстоятельства суду первой инстанции не представило. 

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал верный вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия о взыскании с ответчика 243 400 рублей.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.7. договора в сумме 70 829 рублей 40 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае возникновения задолженности более трех банковских дней после выполнения работ (услуг)  арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неоплата ответчиком 243 400 рублей, требование предприятия является правомерным.

Также обществом было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Также ответчиком не было представлено доказательств явной чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, путем подписания договора стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия о размере неустойки в случае возникновения задолженности более трех банковских дней после выполнения работ (услуг) . Следовательно, в силу положений статьи 8, части 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Довод о неправильной начальной дате периода расчета истцом  неустойки (05.09.2013) отклоняется, поскольку, как следует из представленного в материалы дела акта №4 от 30.08.2013 услуги были оказаны истцом на дату 30.08.2013. Согласно пункта 5.7. договора аренды от 16.07.2013 в случае возникновения задолженности более трех банковских дней после выполнения работ (услуг) арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, начисление истцом неустойки с 05.09.2013 при установленных судом фактах выполнения работ по состоянию на 30.08.2013 и отсутствии оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не противоречит условиям заключенного сторонами договора.      

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014  по делу №А59-3145/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына