Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-25308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25308/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китеж»,

апелляционное производство № 05АП-1415/2015

на решение от 25.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-25308/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ИНН 2543019174, ОГРН 1122543024207, дата регистрации: 28.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (ИНН 2539056913, ОГРН 1032502129142, дата регистрации: 23.05.2003)

о взыскании задолженности по договорам на поставку и монтаж секционных ворот,

при участии:

от истца: Бондаренко А.Н. по доверенности от 03.09.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – истец, ООО «Каравелла») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – ответчик, ООО «Китеж») о взыскании 284 000 рублей основного долга, 25 984 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 284000 рублей с 24.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую с ответчика сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска).

Также истец просил взыскать 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 25.12.2014 исковые требования ООО «Каравелла» были удовлетворены в части взыскания с ООО «Китеж» 284000 рублей основного долга, 25 984 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 284000 рублей с 24.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую с ответчика сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения было отказано.

Не согласившись с вынесены судебным актом, ООО «Китеж» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что  суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 328 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которых ответчик был вправе приостановить исполнение обязательств по оплате по договорам до полного устранения истцом недостатков поставленного и смонтированного оборудования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и выполненных работ.

Также арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в соответствии со статьей 328 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствует неправомерное уклонение ответчика от оплаты стоимости товара и выполненных работ.

Кроме того, в решении от 25.12.2014 указано на непредставление ООО «Китеж» отзыва на исковое заявление, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что такой отзыв был представлен ответчиком. Также суд первой инстанции не учел правовую позицию ответчика при вынесении решения, доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования и выполненных работ, неисполнение истцом своих обязательств.

По мнению ООО «Китеж», суд первой инстанции необоснованно рассмотрел увеличенные исковые требования ООО «Каравелла» в судебном заседании без участия ответчика, поскольку по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 судебное разбирательство дела, по мнению апеллянта,  следовало отложить, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не могло быть рассмотрено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу  в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, которое было удовлетворено на основании статей  159, 184, 185, 262 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каравелла» и ООО «Китеж» были заключены договоры № 2210-13/СВ от 22.10.2013 и № 2210-13/СВ-2 от 22.10.2013 на продажу и установку оборудования.

По договору №2210-13/СВ от 22.10.2013 истцом ответчику было поставлено оборудование   и   оказаны  услуги  на  общую  сумму   547200   рублей,  что подтверждается подписанными сторонами договора товарной накладной от 27.12.2013 № 277 и Актом на выполнение работ-услуг от 27.12.20013 № 94.

По договору № 2210-13/СВ-2 от 22.10.2013 истцом ответчику было поставлено оборудование и оказаны услуги на общую сумму 1186800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора товарной накладной от 27.12.2013 № 279 и Актом на выполнение работ-услуг от 27.12.2013 № 95.

Кроме этого истцом были понесены расходы по проживанию установщиков секционных гаражных ворот в размере 29900 рублей, которые, согласно достигнутой договоренности, также должны быть возмещены ответчиком, что подтверждается Актом на выполнение работ-услуг от 18.12.2013 № 83.

Ответчик оплатил по этим договорам только 1479900 рублей. Сумма задолженности ООО «Китеж» перед ООО «Каравелла» составляет 284000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 2013-2014 гг. от 18.06.2014.

Претензия истца б/н от 19.08.2014 (вх.№ 395 от 19.08.2014) была  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каравелла» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика  284000 рублей основного долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы коллегия исходит из следующего.

Договорами в пунктах 4.2 и 4.3 стороны согласовали случаи, когда истец обязуется в течение гарантийного срока устранить бесплатно имеющееся дефекты, а также случаи, на которые гарантия не распространяется.

Вместе с тем, из претензии ответчика от 15.09.2014 №449 не ясно какие именно дефекты у поставленного товара были обнаружены ФГКУ Комбинат «Авангард» Росрезерва, кроме того, данное лицо не связано договорными отношениями с истцом, в силу которых истец обязан в течение гарантийного срока устранять бесплатно недостатки.

В пункте 2.4.2 договоров стороны согласовали, что окончательный расчет по Приложению№1 в размере 147 000 рублей должен быть произведен в течение 3 банковских дней после подписания актов выполнения работ.

Акт на выполнение работ-услуг №94 по договору №2210-13/СВ-2 от 22.10.2013 был подписан 27.12.2013, акт №95 к договору №2210-13/СВ от 22.10.2013 – 27.12.2013, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате началась ранее получения ООО «Китеж» претензии от 03.09.2014 №949 от ФГКУ Комбинат «Авангард» Росрезерва.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО «Каравелла» о взыскании основного долга в размере 284000 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на положения статьи 328 ГК РФ в обоснование правомерности неисполнения им обязательств по оплате по договорам является несостоятельной.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако, материалами настоящего дела подтверждается полное исполнение истцом своих обязательств по продаже, монтажу оборудования и его вводу в эксплуатацию. Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об  обратном, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также неправомерно ООО «Китеж» ссылается на положения статьи 359 ГК РФ.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Вместе с тем, стороны не предусмотрели удержание как способ обеспечения исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, истец не является собственником денежных средств в размере 284000 рублей, обязательства по договорам исполнены им надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем у ответчика нет оснований для удержания указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах удержание денежных средств является неправомерным и нарушает права истца.

Вместе с тем, истцом было также заявлено требование о взыскании 25984 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.12.2014.

В силу  части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 25984 рублей 75 копеек, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ за просрочку уплаты предусмотрена ответственность в виде