Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-25308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанной статьей ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения  положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 284000 рублей с 24.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых также подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом были представлены:  договор от 07.08.2014, заключенный между ООО «Юридическая компания «Инрэм» и ООО «Каравелла», на представление интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края.

Факт оплаты 30 000 рублей подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014 на сумму 10000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения обществом расходов на представителя по данному делу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по-своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

Между тем, арбитражный суд исследует разумность и обоснованность суммы судебных расходов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда  по собственной инициативе возместить расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению,  пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание  объем и сложность выполненной работы; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги, руководствуясь минимальными ставками оплаты юридических услуг, установленных Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011; продолжительность рассмотрения дела и сделал обоснованный вывод, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую с ответчика сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 284000 рублей с 24.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых аналогично требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую с ответчика сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Довод ответчика о том, что в решении от 25.12.2014   указано на непредставление ООО «Китеж» письменного отзыва на иск, когда таковой был представлен, о чем в самом решении также указано, отклоняется апелляционной коллегий.

Указание в решение на непредставление отзыва является технической ошибкой (опечаткой), под которой понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, которая не влияет на содержание решения и выводы арбитражного суда, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Отклоняя довод ООО «Китеж» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел увеличенные исковые требования в судебном заседании без участия представителя ответчика и без отложения заседания, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Истцом об увеличении исковых требований было заявлено в судебном заседании 23.12.2014, в которое представитель ответчика не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2014 (л.д. 73), в связи с чем арбитражный суд объявил перерыв до 25.12.2014.

 ООО «Каравелла» в судебное заседание 25.12.2014 представило копию ходатайства об уточнении размера исковых требований (представленного в суд 23.12.2014) с проставленным штампом ООО «Китеж» о получении корреспонденции вх.№467 от 24.12.2014 (л.д. 68).

В связи с чем апелляционная коллегия считает правомерным рассмотрение дела по существу арбитражным судом первой инстанции 25.12.2014, поскольку ответчику  было известно об уточнении требований ООО «Каравелла» и он имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо представить мотивированный отзыв, однако, ООО «Китеж» не воспользовалось своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014  по делу №А51-25308/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына