Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-9110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №1974-рз о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:531 в аренду ООО «Зеркальный» сроком на 3 года, заключен оспариваемый договор аренды земельного участка №01-Ю-17829 от 12.11.2013, зарегистрированный в установленном порядке 12.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за номером регистрации 25-25-01/397/2013-654.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьей 611, 613 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок передаваемый по договору аренды, должен быть свободен от прав третьих лиц, в то же время из заключения в отношении земельного участка, расположенного в районе ул.Трамвайная, 16, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Кинофорум», изготовленного ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» 24.12.2013 следует, что при проведении работ по нанесению границ земельного участка с кадастровым №25:28:010030:80 на основании представленных Заказчиком документов, а также при использовании данных кадастрового плана территории в границах кадастрового квартала 25:28:010030, в котором расположен земельный участок, принадлежащий ЗАО «Кинофорум» на праве аренды, выявлено наложение на земельный участок с кадастровым №25:28:010030:531.

При таких обстоятельствах Департамент распорядился земельным участком, не свободным от прав третьих лиц, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является оспоримой, однако истец в данном случае в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является лицом, которое вправе оспаривать данную сделку, поскольку сделка нарушает права и охраняемые законом интересы данного лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор аренды № 01-Ю-17829 от 12.11.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:531 недействительной сделкой.

Доводы апеллянта о том, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 25:28:0100030:531 на учет он не накладывался на границы каких-либо других земельных участков, и на момент заключения договора аренды от 12.11.2013 договор соответствовал требованиям законодательства, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:531 отсутствовали права третьих лиц, опровергаются материалам дела.

Ссылка ответчика на возможность использования оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:531, не налагаемой на земельный участок истца, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, сформированного как единый участок. Кроме того, ООО «Дружба» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что иным способом, кроме как путем установления сервитута, может быть обеспечен проезд (проход) к части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:531, не налагаемой на участок истца. При этом из анализа положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 ГК РФ, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения) условием образования земельного участка является наличие подходов, проездов к этому участку, законом не допускается образование земельного участка, проход и проезд к которому будет обеспечен исключительно посредством установления сервитута.

Довод ответчика о том, что распоряжение Департамента от 29.08.2013 № 1974, на основании которого был заключен спорный договор аренды, является действующим, в судебном порядке не признано незаконным, суд отклоняет, поскольку несоблюдение ответчиками норм Земельного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания спорного договора аренды недействительным. Кроме того, в соответствии с абзацем 12 статьи 12 ГК РФ одной из форм защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону, независимо от того, предъявлялись ли в судебном порядке самостоятельные требования о признании данного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «Дружба» вернуть земельный участок с кадастровым номером: 25:28:010030:531 Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как возврат земельного участка лицу, которое не вправе было им распоряжаться на момент передачи, противоречит требованиям законодательства и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, каким образом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» нарушены права и законные интересы ЗАО «Кинофорум», учитывая оспаривание в рамках настоящего дела именно договора аренды, заключенного между Департаментом и ответчиком (с учетом соглашения о передаче прав).

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Дружба» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-9110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка