Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-33084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование даты начала периода, за который предъявляется к взысканию вознаграждение в настоящем деле, истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу № А51-18256/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 01.01.2013 по 17.06.2013, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу № А51-30241/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 18.06.2013 по 23.09.2013, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу № А51-41462/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 24.09.2013 по 25.12.2013, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу № А51-10604/2014 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 26.12.2013 по 04.04.2014,  решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу № А51-19600/2014 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 05.04.2014 по 08.07.2014.

Фактическое наличие переданного по государственному контракту от 21.11.2012 № 22-2012/07 имущества на хранении истца в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: письмами от 22.04.2013 № 07-4171, от 23.09.2014 № 07-10464.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика апелляционной коллегией установлено, что вознаграждение истца рассчитано, исходя из срока действия государственного контракта от 21.11.2012 № 22-2012/07 (с 21.11.2012 по 31.12.2012), его цены в размере 487 600 рублей, а также стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки – 11 892 рубля 68 копеек и срока хранения имущества за пределами срока действия указанного государственного контракта – с 09.07.2014 по 25.11.2014 (140 суток).

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер документально подтвержден, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца либо обращения о возврате принятого на хранение имущества материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по хранению морских судов по государственному контракту № 22-2012/07 от 21.11.2012 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Иного контррасчета задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность на сумму 1 664 975 рублей 20 копеек образовалась вследствие допущения ответчиком несвоевременной оплаты стоимости оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты указанного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 09.07.2014 по 25.11.2014, на основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в спорный период в связи с истечением срока действия государственного контракта № 22-2012/07 от 21.11.2012, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по хранению имущества возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу № А51-33084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко