Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-32797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессе, находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации, инициировавшей данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей общества.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О пришел к выводу о конституционности ограничений, установленных статьей 110 АПК РФ, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и необходимости соблюдать баланс прав лиц, участвующих в деле. При этом указал, что критерий разумности расходов направлен на выполнение требований части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя заявлены как убытки, что не исключает применения того же принципа при определении размера взыскиваемой суммы убытков.

Более того применительно к обязательственным правоотношениям законодатель в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет принцип уменьшения размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Такой же подход применен законодателем и в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вопросам возмещения вреда, если  грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Данным принципом следует руководствоваться и в сходных отношениях, связанных с возмещением убытков, исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтены требования оценки разумности фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы расходов в размере 12000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 12000 рублей. При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Вступление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в указанный процесс в качестве третьего лица по собственной инициативе не опровергает приведенных выводов, поскольку возможность влияния судебного акта по указанному делу на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора признано определением Хорольского районного суда о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Суд отмечает фактическое исчерпание истцом по настоящему делу всех правовых возможностей возмещения понесенных процессуальных расходов в рамках предпринятых действий в суде общей юрисдикции, обращение после их совершения с требованием о возмещении убытков в арбитражный суд, согласно требованиям подсудности, определяемой характером требования и субъектным составом сложившегося между сторонами правоотношения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 13.02.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственности «Импульс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015  по делу №А51-32797/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Импульс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич