Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А59-4325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4325/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-16039/2014

на решение от 14.11.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4325/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» (ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода Кристине Юрьевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью Компания «Наше кино» (ОГРН 1117746185688, НН 7702755855, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2011) общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО)

о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе организации,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Киномир» (далее – заявитель, ЗАО «Киномир», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода Кристины Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе организации, согласно признанного незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания по исполнительному производству № 20093/14/19/65, совершённых в выходной день 23.08.2014 в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 11 минут и в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут.

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2014 и от 17.10.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России Сахалинской области, Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью Компания «Наше кино» (далее – ООО Компания «Наше кино»), общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» (РАО).

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014   действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе организации согласно признанного незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания по исполнительному производству № 20093/14/19/65, совершённые в выходной день 23.08.2014 в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 11 минут и в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 14.11.2014 УФССП России Сахалинской области считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Управление указывает на то, что 25.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по аресту денежных средств, находящихся в кассе организации - ЗАО «Киномир». При этом необходимость совершения спорных исполнительных действий в выходной день (субботу) было вызвано непринятием должником в течение длительного времени (с 2012 года) мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов в пользу нескольких взыскателей и получением Обществом основной  выручки от проката фильмов в выходные дни.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено определённой процедуры и формы уведомления главного судебного пристава о совершении исполнительных действий в выходной день, то в данном случае имело место уведомление посредством телефонной связи в устной форме.

На основании изложенного, УФССП России Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Киномир» требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Киномир», судебный пристав-исполнитель, УФССП России Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов, ООО Компания «Наше кино», общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» (РАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Определением суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба УФССП России Сахалинской области к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2015, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Управления об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технических и организационных возможностей.

ЗАО «Киномир», судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ООО Компания «Наше кино», общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» (РАО) письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2014 по делу №А40-117897/13-117-1083 удовлетворены исковые требования ООО Компания «Наше кино» к ЗАО «Киномир» о взыскании 3 079 400 рублей  основного долга, 224 364 рублей 21 копейка неустойки, а также взыскано 40 890 рублей  госпошлины.

24.01.2014 на принудительное исполнение данного судебного акта Арбитражным судом города Москвы  выдан исполнительный лист серия АС №006192138 о взыскании с ЗАО «Киномир» в пользу ООО Компания «Наше кино» 3 079 400 рублей  основного долга, 224 364 рублей  21 копейка неустойки, 40 890 рублей  госпошлины, всего 3 344 654 рубля 21 копейка.    

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода Кристиной Юрьевной вынесено постановление от 17.07.2014 о возбуждении в отношении должника - ЗАО «Киномир» в пользу взыскателя - ООО Компания «Наше кино» исполнительного производства № 20093/14/19/65.

18.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №20093/14/19/65 к сводному исполнительному производству №21246/12/19/65/СД.

22.07.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания по исполнительному производству №20093/14/19/65.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 20.08.2014 отменен установленный постановлением от 22.07.2014 запрет на расход по кассе должника денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации, в связи с тем, что данное постановление было вынесено до истечения 5-тидневного добровольного срока.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ЗАО «Киномир» по исполнительному производству от 17.07.2014 №20093/14/19/65 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольно исполнения.

22.08.2014 старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лазаревой Е.А. вынесено распоряжение от 22.08.2014 № 15-р (без указания конкретного исполнительного производства и должника) о совершении исполнительных действий в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23.08.2014 и 24.08.2014 (суббота и воскресенье) в связи с необходимостью проведения исполнительных действий, связанных с отсутствием должников в рабочие дни по месту жительства и в целях фактического исполнения исполнительных документов в соответствии с частями 3, 4 статьи 35  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 В ходе спорного исполнительного производства 23.08.2014 в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 11 минут, и в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут судебный пристав-исполнитель согласно актам от 23.08.2014 произвёл изъятие денежных средств в сумме 101 000 рублей из кассы ЗАО «Киномир», изъятия оформлены актами и квитанциями АА 3291752 и АА 3291753 от 25.08.2014 на сумму 47 000 рублей и 54 000 рублей соответственно.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении указанных денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству №21246/12/19/65/СД.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе организации, совершенные в выходной день 23.08.2014 в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 11 минут, и в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 по делу № А59-3734/2014  постановление пристава-исполнителя от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания по исполнительному производству №20093/14/19/65 было признано незаконным, ЗАО «Киномир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЗАО «Киномир» обратилось с соблюдением установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной