Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А59-4325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

          Из материалов дела следует, что на основании выданного 24.01.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А 40-117897/13-117-1083 исполнительного листа серия АС №006192138 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2014 о возбуждении в отношении ЗАО «Киномир» (должник) исполнительного производства №20093/14/19/65 о взыскании с Общества в пользу ООО Компания «Наше кино» (взыскатель) денежных средств в сумме 3 344 654 рубля 21 копейка. Одновременно указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 исполнительное производство № 20093/14/19/65 присоединено к сводному исполнительному производству №21246/12/19/65/СД.

         В связи с добровольным неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере суммы долга, находящиеся на счете должника.

         22.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение расходных операций по кассе должника в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

         Указанное постановление от 22.07.2014 было обжаловано ЗАО «Киномир» в арбитражном суде и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу № А59-3734/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, признано незаконным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, подлежащего исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава–исполнителя от 20.08.2014 также был отменен установленный постановлением от 22.07.2014 запрет на расход по кассе должника денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации, в связи с тем, что данное постановление было вынесено до истечения 5-тидневного добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа.

         Из материалов дела также следует, что в ходе спорного исполнительного производства 23.08.2014 в выходной день (суббота) в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 11 минут, и в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут судебный пристав-исполнитель согласно актам от 23.08.2014 произвёл изъятие денежных средств в сумме 101 000 рублей из кассы ЗАО «Киномир», изъятия оформлены актами.           Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе организации, совершённые в выходной день (суббота) 23.08.2014 в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 11 минут и в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут оспариваются заявителем на том основании, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания по исполнительному производству № 20093/14/19/65 признано в судебном порядке незаконным, а также отсутствовали предусмотренные статьёй 35 Закона об исполнительном производстве основания для совершения исполнительных действий в выходной день, и не получено письменное разрешение старшего судебного пристава или его заместителя с уведомлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации на совершение подобных действий.

         Между тем, из материалов дела, включая акты от 23.08.2014 изъятия денежных средств в сумме 101 000 рублей из кассы ЗАО «Киномир, не следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе организации в выходной день 23.08.2014 в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 11 минут и в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут, производилось именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 о запрете на проведение расходных операций по кассе должника в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, признано в судебного порядке незаконным.

Также из материалов дела следует, что 25.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ЗАО «Киномир» по исполнительному производству от 17.07.2014 № 20093/14/19/65 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольно исполнения.

В связи с этим тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 о запрете на проведение расходных операций по кассе должника в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно,  признано в судебном порядке не законным, сам по себе не является в рассматриваемом случае основанием для признания незаконными спорных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе организации, совершённые в выходной день 23.08.2014.

Однако частью 1 статьи 35 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

В соответствии с частью 3 данной нормы совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи создающие угрозу жизни и здоровью граждан; когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления; когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска; обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче.

В силу части 4 статьи 35 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 35 Закона, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 22.08.2014 старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лазаревой Е.А. вынесено распоряжение от 22.08.2014 № 15-р (без указания конкретного исполнительного производства) о совершении исполнительных действий в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23.08.2014 и 24.08.2014 (суббота и воскресенье) в связи с необходимостью проведения исполнительных действий, связанных с отсутствием должников в рабочие дни по месту жительства и в целях фактического исполнения исполнительных документов в соответствии с частями 3, 4 статьи 35  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы УФССП России Сахалинской области о том, что действия судебного пристава обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе организации, совершенные в выходной день 23.08.2014 в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 11 минут и в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут были совершены в соответствии со статьёй 35 Закона об исполнительном производстве, и были вызваны непринятием должником в течение длительного времени (с 2012 года) мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов в пользу нескольких взыскателей и осуществлением ЗАО «Киномир» и получением Обществом основной  выручки от проката фильмов в выходные дни, в силу следующего.

Как, как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанного распоряжения от 22.08.2014 № 15-р не следует, какие именно исполнительские действия, по каким исполнительным производствам и в отношении каких должников необходимо провести и какому судебному приставу-исполнителю они поручаются. В качестве основания проведения таких действий указано на отсутствие должников в рабочее дни по месту жительства. При этом отсутствует информация о том, в рамках какого исполнительного производства будут производиться исполнительные действия в выходные дни.

Поскольку применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий в нерабочее время допускается лишь в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, с соблюдением порядка, установленного статьёй 35 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о случаях, не терпящих отлагательства, которые послужили основанием для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе Общества, совершённые судебным приставом-исполнителем в выходной день 23.08.2014 в период времени с 15 часов 47 мин. по 16 часов 11 минут и в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Также не установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и не представлено судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательств того, что по спорному исполнительному производству № 20093/14/19/65 имелись исключительные, не терпящие отлагательств обстоятельства, являющиеся основанием для совершения в соответствии со статьёй 35 Закона об исполнительном производстве в отношении должника – ЗАО «Киномир» исполнительных действий в выходной день 23.08.2014 в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 11 минут и в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут. Равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что старший судебный пристав в соответствии с требованиями части  4 статьи  35 Закона об исполнительном производстве незамедлительно уведомил о совершении исполнительных действий 23.08.2014, 24.08.2014 в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в отношении должника ЗАО «Киномир» в рамках спорного исполнительного производства главного судебного пристава субъекта Российской Федерации путём вынесения соответствующего постановления в соответствии с частью 1 статьи  14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не оформил решение о применении данной меры принудительного исполнения.

         На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода Кристины Юрьевны по обращению взыскания на денежные средства должника - ЗАО «Киномир», совершенные по исполнительному производству №20093/14/19/65, в выходной день 23.08.2014 в период времени с 15 часов 47 минут по 16 часов 11 минут и в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству – ЗАО «Киномир» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекли ограничение осуществления ЗАО «Киномир» предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные ЗАО «Киномир» требования и признал оспариваемые действия незаконными.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

            Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе УФССП по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014  по делу №А59-4325/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М.