Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А59-3237/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3237/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-522/2015

на определение от 19.11.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3237/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (ОГРН 1036500601664, ИНН 6501000362, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

о признании незаконным в части решения от 06.03.2014 № 13-21/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 06.03.2014 №13-21/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Сахалинской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 заявление ООО «Электросахмонтаж» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО «Электросахмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непредставление обществом запрошенных судом уточнений и доказательств, не препятствовало рассмотрению требования заявителя по существу и не свидетельствовало об утрате обществом интереса к установлению предъявленного требования.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу данного положения закона сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2014 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 судебное разбирательство по делу в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 04.09.2014, при этом в срок до 29.08.2014 обществу предложено представить развернутую позицию применительно к предмету спора с оценкой каждого обстоятельства, положенного в основу доначисления налоговых обязательств, применительно к каждому налогу и налоговой санкции.

В судебном заседании назначенным на 04.09.2014 интересы налогоплательщика представляли Шилов И.П., Ден У.С. Не исполнив предложение суда в части конкретизации предмета спора, применительно к конкретным пунктам резолютивной части оспариваемого решения, с оценкой в отдельности каждого обстоятельства положенного в основу налоговых обязательств, соответствующих санкций и пени, по решению налогового органа, налогоплательщик представил 1 500 страниц первичных документов по учету и движению товаров, которые ранее не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки. При этом не указано, какие именно первичные документы и каким образом влияют на порядок формирования налоговой базы по конкретным налогам.

Определением от 04.09.2014 судебное разбирательство отложено на 02.10.2014, в то время как обществу предложено обозначенные документы представить в адрес инспекции в срок до 12.09.2014. В свою очередь инспекции и управлению - определить свои позиции с учетом дополнительно представленных документов.

В судебном заседании 02.10.2014 судом удовлетворено ходатайство общества (при неявке его представителя) и судебное разбирательство отложено на 28.10.2014. Участникам процесса предложено представить окончательные позиции по спору с учетом доводов друг друга.

В судебном заседании от 28.10.2014 интересы общества представлял Ден У.С. по доверенности от 04.09.2014. Ввиду невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, судебное разбирательство определением отложено на 10.11.2014, обществу вновь указано на необходимость определить предмет спора с учетом отзыва инспекции, а также всех пояснений, озвученных налоговым органом в судебных заседаниях, а также представить доказательства направления писем контрагентам - ООО «Сократ ДВ», ООО «Промстрой», их ответы. Явка представителя общества в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебное заседание 10.11.2014 общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.         

Ввиду невозможности рассмотрения дела, связанной с неопределенностью налогоплательщика в отношении предмета спора, непредставления обозначенных им дополнительных доказательств, определением от 10.11.2014 судебное разбирательство отложено на 19.11.2014. Обществу в очередной раз указано - исполнить определение суда от 28.10.2014, определив предмет спора с учетом отзыва налогового органа, а также всех пояснений, озвученных инспекцией в судебных заседаниях. Представить доказательства направления писем контрагентам - ООО «Сократ ДВ», ООО «Промстрой», их ответы. Судом указано на обязательность явки представителя налогоплательщика, разъяснено о возможном наступлении последствий, определенных статьей 148 АПК РФ, и заключающихся в оставлении заявления без рассмотрения.

Несмотря на приведенные обстоятельства, в судебное заседание 19.11.2014 общество, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие налогоплательщика либо об отложении судебного заседания в суд не представило.

Представители инспекции и управления на рассмотрении заявления по существу не настаивали.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество повторно не направило своего представителя в судебное заседание, не исполнило определения арбитражного суда от 28.10.2014, 10.11.2014, не заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, и не указало при этом уважительных причин неявки, а налоговый орган не требует рассмотрения дела по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Кроме того, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотреть дело в отсутствие налогоплательщика по имеющимся в деле доказательствам не представлялось возможным, а также в целях сохранения права заявителя на судебную защиту, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО «Электросахмонтаж» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 06.03.2014 № 13-21/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд считает, что судом правильно применена норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, сам факт повторной неявки представителя Общества в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что  обществу не представилось возможным исполнить определение суда от 28.10.2014, определив предмет спора с учетом отзыва налогового органа, а также всех пояснений озвученных инспекцией в судебных заседаниях, а также представить доказательства направления писем контрагентам - ООО «Сократ ДВ», ООО «Промстрой», их ответы, поскольку один из представителей Ден У.С. находился в служебной командировке, а адвокат Шилов И.П. именно 19.11.2014 заболел и находился на излечении с 19.11.2014 по 27.11.2014, о чем в суд общество направило телефонограмму, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь адвоката Шилова И.П. с 19.11.2014 по 27.11.2014 не могла повлиять на исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по предоставлению всех вышеперечисленных документов и обеспечению явки представителя в судебное заседание, учитывая то обстоятельство, что судебное разбирательство было отложено на 10.11.2014, а документы налогоплательщику было предложено представить до 07.11.2014.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и другими правовыми актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014 по делу №А59-3237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова