Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-33086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33086/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-575/2015

на решение от 23.12.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-33086/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 4 240 804 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик) о взыскании 4 240 804 рублей 40 копеек задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества, обращенного в собственность государства, согласно государственному контракту от 17.12.2012 № 32-2012/07 за период с 09.07.2014 по 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на истечение срока действия государственного контракта.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

17.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2 от 07.11.2012, заключен государственный контракт № 32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенного в собственность государства.

Согласно условиям контракта заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- Судно перевозчик рыбопродукции «Coral» со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка, Приморский край. Длина наибольшая 34,48 м., шириной габаритная 5,75 м, длина между перпендикулярами 30,20м., Валовая вместимость GT/NT 158/47, тип двигателя ДВС, число двигателей – 1, мощность двигателя – 350 л. с. (257 KW). Судно 1977 года постройки, место постройки – Япония. Основной материал - сталь. Возраст полных лет – 35, скорость хода – 7,5 узлов.

- Приемно-транспортный рефрижератор, одно-палубное одновинтовое судно «LU RONG YU SHUI 227», находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну «CORAL» на причале в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка Приморского края. Тип судна – транспортный рефрижератор, район плавания – неограниченный, в северных 2 широтах Тихого океана с апреля по октябрь (отсутствует ледовый класс), порт приписки – SHIDAO, регистровый номер – 412326843. Позывной сигнал 4124400, дата и место постройки – 29.11.2004г. Китай. Материал корпуса – сталь, длина наибольшая-74,80 м., длина расчетная – 69,88 м., ширина – 11,50 м., высота борта на миделе – 5,90 м., осадка –3,75м., вместимость GT/NT – 1220/411. Главный двигатель, тип, мощность – ДВС, 6NVD48A-2U, около 600 Вт.

- Самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно «QUEEN», охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Судно стоит без крена с небольшим дифферентом на корму. Груз и запасы отсутствуют. Тип судна-рыботранспортное, флаг – Сьерра Леоне, порт приписки – FREETOWN, номер ИМО –7424621. Позывной сигнал на момент задержания – 9LY2246, дата постройки и судостроительная верфь – 1974, USUKI IPON WORKS LTD, Япония. Возраст, полных лет – 38,основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость: GT/NT – 443/163. Длина наибольшая – 41,82 м., ширина габаритная – 8,10 м., осадка на миделе в грузу – 3,5 м. Тип, марка двигателя – один дизель 6М 26 ZC,1974г. Выпуска, мощностью 634 kW.

- Самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно «ECTON», охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Тип судна – рыболовное – рыбоперевозчик, позывной сигнал на момент задержания – XUAM2, номер ИМО – 8965531. Дата и место постройки – 1994г., Корея, судостроительная верфь г. Койё, основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость – 250, чистая вместимость – 81, дедвейт – 145 тн., водоизмещение – 418 тн. Тип главного двигателя – один, NIIGATA Diesel Engine/6V 26 ZG – 1977, мощность ГД –625 kW. Длина наибольшая – 38,24 м., длина между перпендикулярами – 34,02 м., ширина габаритная – 6,30 м., высота борта – 3,02 м., осадка – 2,75 м., скорость хода – 11,0 узлов.

Срок контракта установлен с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 контракта  предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

В пункте 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 454 371 рубль 84 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату Заказчику.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

В силу пункта 5.4 контракта хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 17.12.2012 (Приложение № 1 к государственному контракту) указанные в контракте суда переданы заказчиком хранителю.

20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» обратилось в Территориальное управление с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по государственному контракту № 32-2012/07 от 17.12.2012.

Письмом от 22.04.2013 № 07-4171 Территориальное управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять от общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» переданное ему на хранение по государственному контракту № 32-2012/07 от 17.12.2012 имущество.

11.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией  о выплате вознаграждения за период, не охватываемый контрактом от 17.12.2012 № 32-2012/07.

23.09.2014 ответчик направил в адрес истца письмо № 07-10464, указав, что признает, что по истечению срока действия контракта имущество не было принято от общества с ограниченной ответственностью «СНЕК ДВ», однако взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.

Поскольку срок действия государственного контракта от 17.12.2012 № 32-2012/07 истек, имущество продолжало находиться на хранении у хранителя, в период, не охватываемый контрактом, с 09.07.2014 по 25.11.2014, полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для выплаты соответствующего вознаграждения хранителю, общество с ограниченной ответственностью «СНЕК ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по хранению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оценив условия государственного контракта от 17.12.2012 № 32-2012/07, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный контракт является договором хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование даты начала периода, за который предъявляется ко взысканию вознаграждение в настоящем деле, истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13595/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за период с 01.01.2013 по 22.06.2013, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30247/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за период с 23.06.2013 по 23.09.2013, решением Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-41464/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за период с 24.09.2013 по 25.12.2013, решением Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-10608/2014 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за период с 26.12.2013 по