Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-30952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30952/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора",

апелляционное производство № 05АП-1380/2015

на решение от 21.01.2015

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-30952/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2005)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 2459/2056-14 от 14.10.2014, прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя - Заболотский А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 01-034/0001 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от административного органа - Поздняков С.С. по доверенности от 14.10.2014 № 21/703/31/302 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество, ОАО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2459/2056/14 от 14.10.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50.000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ. Ссылаясь на статью 13 Конвенции о международной гражданской авиации, общество указывает, что лицом, ответственным за соблюдение визового режима при въезде в Российскую Федерацию, является пассажир.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы нормы Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" направлены на соблюдение визового режима лицами, выезжающими с территории Российской Федерации, поскольку понятие "иностранное государство" соответствует любому другому государству кроме Российской Федерации.

Более того, в материалах дела отсутствуют билет и посадочный талон как доказательства того, что Шин Элизабет являлась пассажиром ОАО «Авиакомпания «Аврора».

Также заявитель настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в неуведомлении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и административного органа настаивали на своих доводах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.03.2015 был объявлен перерыв до 12.03.2015 до 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.08.2014 в 16 час. 37 мин. при осуществлении пограничного контроля пассажиров, прибывших на территорию Российской Федерации, в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Портовая, 45, при оформлении рейса ОАО «Авиакомпания «Аврора» № 5637, следовавшего по маршруту «Сеул - Владивосток», на линии паспортного контроля в кабинете № 5 зала прилета международного сектора аэропорта Владивосток (Кневичи) административным органом была выявлена гражданка США Шин Элизабет, 09.07.1991 года рождения, предъявившая в качестве документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации паспорт США, выданный 22.06.2009 и действительный до 21.06.2019, при этом виза Российской Федерации отсутствовала.

По факту выявленного правонарушения 09.10.2014 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

14.10.2014 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении ОАО "Авиакомпания "Аврора" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, за непринятие входящих в обязанности авиакомпании мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина США.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и Законом № 114-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Следовательно, довод заявителя о том, что понятие "иностранное государство" соответствует любому другому государству кроме Российской Федерации и нормы Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ  направлены на соблюдение визового режима только лицами, выезжающими с территории Российской Федерации, коллегией признаются ошибочными, поскольку для иностранных лиц, въезжающих на территорию Российской Федерации, последняя является иностранным государством, соответственно, транспортная организация должна осуществляет контроль за наличием у данных лиц виз или иных разрешений на въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения №9 к «Конвенции по международной гражданской авиации (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

В силу статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

Виза - это выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер основного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, номер приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо решения государственного органа, срок действия визы, цель поездки, данные о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность визы.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются в соответствии с Законом № 114-ФЗ Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, виза является неотъемлемой частью действующего документа, удостоверяющего личность (паспорта), в ней указывается, в том числе и номер паспорта, на который виза выдана.

Законом № 114-ФЗ или иными нормативно-правовыми документами безвизовый въезд в Российскую Федерацию для граждан США не установлен. Договор о безвизовом режиме взаимных поездок граждан США и Российской Федерации также отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Авиакомпания "Аврора" в пункте посадки на борт воздушного судна не предприняло мер к тому, чтобы гражданка США Шин Элизабет имела все подлежащие проверке документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в частности, не проверило наличие российской визы. В результате невыполнения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, пассажир незаконно проник на борт воздушного