Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-30952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судна и пересек Государственную границу Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, довод общества об ограничении ответственности перевозчика за нарушение визового режима лицом при въезде в Российскую Федерацию основан на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы о недоказанности прибытия гражданки США именно авиарейсом ОАО "Авиакомпания "Аврора" ввиду отсутствия в материалах дела билета и посадочного талона Шин Элизабет как единственных доказательств заключения договора международной перевозки опровергается материалами дела.

Так, в ответе от 02.10.2014 на запрос Управления общество не оспаривало факт прибытия пассажирки США во Владивосток именно на борту самолета ОАО "Авиакомпания "Аврора". Более того, общество подробно изложило информацию относительно осуществления перевозки граждан США рейсом №5637, указало номер билета и маршрут следования с указанием дат авиаперелетов и номеров рейсов. Объяснения самой гражданки США также не опровергают факт отсутствия визы и ее прибытие спорным рейсом на территорию Российской Федерацию.

В материалах дела имеется ответ ОАО «Международный аэропорт Владивосток» от 18.12.2014 на запрос административного органа относительно перелета  Шин Элизабет, согласно которому 21.08.2014 рейс №5637 «Сеул-Владивосток» выполнялся ОАО «Авиакомпания «Аврора» воздушным судном ВС А-319-111 VP-BUN, прибывшим в 16 часов 17 минут; ответ авиакомпании от 16.12.2014 о нахождении у него в аренде воздушного судна ВС А-319-111 VP-BUN; ответ начальника Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации от 15.12.2014 об эксплуатации воздушного судна 319-111 VP-BUN ОАО «Авиакомпания «Аврора» с 22.01.2014, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что ОАО «Авиакомпания «Аврора» 21.08.014 осуществило перевозку пассажирки США Шин Элизабет в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Довод общества о том, что кодом Авиакомпания "Аврора" в соответствии с Международной ассоциацией воздушного транспорта IATA является HZ, а не SU, как указано в оспариваемом постановлении, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения и не влияющий на законность принятого судом первой инстанции решения. Более того, в ответе ОАО "Авиакомпания "Аврора" от 02.10.2014 на запрос административного органа от 02.09.2014 о предоставлении информации общество само указывает рейс SU5637, которым прибыла из Сеула во Владивосток гражданка США.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ОАО "Авиакомпания "Аврора" состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении 21.08.2014 перевозки пассажира – гражданки США Шин Элизабет в отсутствие действующей российской визы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что оно, являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку по маршруту Сеул-Владивосток, не приняло входящие в его обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что заявитель совершал какие-либо действия, направленные на соблюдение вышеуказанной обязанности по проверке наличия визы или иных разрешений у лица при въезде на территорию Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола и вынесении постановления по делу, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 составлен административным органом и постановление 14.10.2014 вынесено в отсутствие представителя общества.

Как установлено судом о необходимости явки на составление протокола, которое было назначено на 09.10.2014 в 10-00 час., а также на рассмотрение дела на 14.10.2014 общество было уведомлено сообщением, направленным на электронный адрес [email protected], указанный на официальном сайте компании www.flyaurora.ru, который также указан обществом при подаче заявления в арбитражный суд.

В подтверждение этому были представлены распечатки с электронной почты, из которых усматривается, что уведомления № 21/703/4-1955 от 03.10.2014 и № 21/703/4-2004 от 10.10.2014 были действительно отправлены обществу.

Довод о неполучении электронной почты ввиду того, что уведомления направлены административным органом не с официальной электронной почты Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю, а с электронной почты [email protected] коммуникационного портала mail.ru, вследствие чего были расценены как рассылка коммерческой и иной рекламы или иных видов сообщений, спам, коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства электронной переписки с данного электронного адреса административного органа с ОАО «Авиакомпания «Аврора», свидетельствующей о получении обществом электронных писем административного органа с портала mail.ru, а также направление самим обществом писем на указанный электронный адрес административного органа.

При этом, уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы с указанием времени и места его составления.

Помимо этого указанные уведомления административным органом были нарочно вручены работникам общества - старшим диспетчерам Филиппову Д.В. и Федосеевой Д.А., работающим в Приморском филиале ОАО «Авиакомпания «Аврора» по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 45. Нахождение филиала по указанному адресу подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ. Как следует из ответа Приморского филиала ОАО «Авиакомпания «Аврора» (исх. № 261101-17-663 от 31.12.2014) Филиппов Д.В. и Федосеева Д.А. являются работниками ОАО «Авиакомпания «Аврора».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о времени составления протокола и рассмотрения дела сотрудников филиала, не обладающих доверенностями на представление интересов общества по конкретному делу, нельзя признать надлежащим извещением, и ссылка при этом на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, коллегией отклоняется.

Действительно, из положений указанных разъяснений Высшего арбитражного суда следует, что сам по себе факт извещения по месту нахождения филиала не является надлежащим извещением, вместе с тем коллегия оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и учитывает, что вручение уведомлений сотрудникам филиала общества было произведено административным органом наряду с извещением по официальной электронной почте.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как  представитель общества, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления пограничным управлением при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административный штраф наложен в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.14 КоАП РФ. При назначении административного