Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-19182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19182/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Наш дом - Приморье»

апелляционное производство № 05АП-638/2015

на решение от 28.11.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-19182/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223)

к открытому акционерному обществу «Наш дом-Приморье» (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725)

о взыскании 22 138 475,92 руб.,

при участии:

от истца: Грабко М.Б. (доверенность № 67 от 17.02.2015, служебное удостоверение № 162), Фролова Л.Д. (доверенность № 68 от 17.02.2015, паспорт), Волгин А.А. (доверенность № 2 от 13.01.2015, паспорт);

от ответчика: Пахарукова О.С. (доверенность № 204 от 04.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – ОАО «ДНИИМФ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Наш дом-Приморье» (далее – ОАО «Наш дом-Приморье», ответчик) о взыскании 22 138 475,92 руб., составляющих 15 303 598,32 руб. основного долга и 6 834 877,60 руб. пени.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 с ОАО «Наш дом-Приморье» в пользу ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» взыскано 18 721 037 руб. 12 коп., составляющих 15 303 598 руб. 32 коп. основного долга и 3 417 438 руб. 80 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 692 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом акты приемки-сдачи работ не доказывают выполнение работ в надлежащем и окончательном виде, поскольку не позволяют определить содержание и объем выполненных работ. Считает, что обязанность ответчика по оплате второй очереди строительства не наступил, так как согласно п.п. 4.4, 4.6 договора оплата производится за выполненный этап работ, а не за отдельные виды работ одного этапа. Также податель жалобы полагает, что передача проектной документации ООО «Востокстройконструкция» не является надлежащим исполнением обязательств в силу п.п. 3.1.3 и 5.1 договора исполнитель обязан передать документацию заказчику, возможность ее передачи третьим лицам не предусмотрена.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных дополнительных пояснений по жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 71-10, по условиям которого исполнитель в соответствии с заданием заказчика выполняет комплекс работ по разработке рабочей документации объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе м. Бурный г. Владивостока», а также по требованию заказчика участвует в согласовании (одобрении, утверждении, экспертизе) проектной документации.

С учетом 13 дополнительных соглашений к договору № 71-10 от 31.03.2010 общая цена работ составила 71 213 041 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работы (этапа выполнения работ по календарному плану). Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком не позднее 7 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работы (этапа выполнения работ по календарному плану) или истечения срока приемки работ, установленного пунктом 4.4. договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору выполнил работы по разработке рабочей документации на общую сумму 69 870 068 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки №№ 90-Т от 11.05.2010, 312-Т от 12.11.2010, 5410 от 12.11.2012, 668 от 26.02.2013, 669 от 26.02.2013, 6333 от 15.12.2011, 4533 от 21.09.2012, 4534 от 21.09.2012, 4535 от 21.09.2012, 4446 от 18.09.2012, 4070 от 28.08.2012, 4075 от 11.09.2012, 4 от 14.01.2013, 502 от 11.02.2013, 503 от 11.02.2013, 1299 от 08.04.2013, 3876 от 16.09.2013, подписанными ответчиком без возражений, и актами сдачи приемки               № 2381 от 18.06.2013, № 2660 от 15.06.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке, замечаний со стороны ответчика в отношении данных актов не поступало.

         Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 51 168 069 руб.78 коп. От оплаты работ по актам №№ 669 от 26.02.2013, 2381 от 18.06.2013, 4 от 14.01.2013, 502 от 11.02.2013, 3876 от 16.09.2013 на сумму 15 303 598 руб. 32 коп. ответчик отказался по причине неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с наличием замечаний по сметной документации, которую должен был разработать истец.

  Полагая, что проектные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора приняты заказчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положения о подряде) и параграфа 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки №№ 669 от 26.02.2013, 4 от 14.01.2013, 502 от 11.02.2013, 3876 от 16.09.2013. Каких-либо замечаний на дату подписания актов ответчиком заявлено не было, в актах такие замечания не указаны.

Относительно акта № 2381 от 18.06.2013, направленного истцом в адрес  ответчика письмом № 07/1859 от 28.05.2014 с учетом того, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания данного акта ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт также является надлежащим доказательством выполнения работ.

Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. При этом приложением № 2 к письму № 01-01/116 от 19.02.2014 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» подтверждается факт использования ответчиком результатов работ по указанному акту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача проектной документации ООО «Востокстройконструкция» не является надлежащим исполнением обязательств не соответствуют действительности. Рабочая документация передана истцом техническому заказчику ООО «Востокстройконструкция» по указанию ответчика, выраженному в его письме № 153 от 03.02.2014.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ признаются необоснованными.

Условиями договора с учетом дополнительных соглашений к договору определены требования к результату работ, который достигнут и используется, определена стоимость работ.

Так пунктом 1.2. договора № 71-10 от 31.03.2010 и дополнительным соглашением № 10 от 15.11.2012 к договору установлено, что исполнитель выполняет комплекс работ по разработке рабочей документации, в том числе выполняет корректировку рабочей документации. Также приложением № 2 к дополнительному соглашению № 10 от 15.11.2012 предусмотрены в качестве третьего этапа такие работы как доработка и выдача сметной документации на инженерное оборудование здания.

Дополнительным соглашением № 9 от 22.10.2012 стороны изменили сроки и этапы выполнения работ, в соответствии с которым рабочая документация выполняется по 1 стадии 1 и 2 этапа строительства. Заключая указанное дополнительное соглашение стороны определили, что техническая документация выполняется только в рамках соглашения, изменившего порядок выполнения 3 этапа работ, а не иных этапов, предусматривающих доработку или разработку архитектурных решений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акт № 669 от 26.02.2013 мог быть предъявлен повторно по предыдущим этапам или может означать неподтвержденное выставление сумм, несостоятелен.

Установив из положений договора и дополнительных соглашений к нему, а также принимая во внимание, что рабочая документация не является составной частью проектной документации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец должен был разработать только рабочую документацию, произвести ее корректировку, а также доработать и выдать сметную документацию только на рабочую документацию, в связи с чем правомерно счел необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ в сумме 15 303 598 руб. 32 руб. на основании выявленных недостатков в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации спорного объекта.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 753, 758 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 15 303 598 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 6 834 877 руб. 60 коп.  по пункту 6.7 договора за периоды с 22.01.2013 по 01.07.2014 исходя из суммы долга в размере 3 056 200 руб., с 19.02.2013 и 01.07.2014 исходя из суммы долга в размере 2 891 000 руб., с 06.03.2013 по 01.07.2014 исходя из суммы долга в размере 3 256 800 руб., с 26.06.2013 по 01.07.2014 исходя из суммы долга в размере 5 732 000 руб., с 24.09.2013 по 01.07.2014 исходя из суммы долга в размере 367 598,32 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ (этапа) (по вине заказчика) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ (этапа) за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по договору работы, требование ОАО «ДНИИМФ» о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,