Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-16272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16272/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов,

апелляционные производства №№ 05АП-999/2015, 05АП-1039/2015

на решение от 24.12.2014

судьи  А.К. Калягина

по делу № А51-16272/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН 3801108273, ОГРН 1103801001963)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

о взыскании 200 000 рублей,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Языкова А.И. по доверенности от 03.02.2015 сроком действия до 01.01.2016, удостоверение,

от Федеральной службы судебных приставов – Языкова А.И. по доверенности от 31.12.2014 №464 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст», Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного длительным неисполнением судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления ФССП по Приморскому краю решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2010 по делу № А51-22125/2009.

Решением суда от 24.12.2014 с РФ в лице ФССП за чет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания Траст» взыскано 200 000 рублей морального вреда. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФССП по ПК, Министерству финансов Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФССП и УФССП по ПК обратились в суд с апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа. Заявители просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФССП к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. Указали на затруднительность исполнения решения суда по делу № А51-22125/2009, полагая, что именно взыскатель, а не судебный пристав-исполнитель, должен обращаться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Считали недоказанным бездействие судебного пристава. Указали на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих взыскание убытков. Полагали несоразмерной взысканную компенсацию морального вреда.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянтов, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22125/2009 от 27.01.2010 с ООО «Лига» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 139 423, 07 долларов США. Для взыскании спорной суммы арбитражный суд постановил обратить взыскание, в том числе, на имущество, принадлежащее ООО «Лига» на праве собственности и заложенное по договору о залоге № 17.ФОЗ/07.03/3 от 28.09.2007, перечисленное в резолютивной части указанного решения арбитражного суда, в том числе, на кран башенный, индекс КБ-408, заводской номер 563. тип крана - передвижной, дата изготовления - октябрь 1990 г., предприятие изготовитель - Московский краностроительный завод ПО «Строймаш», максимальная грузоподъемность 10 т. в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 88 183 доллара США, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 88 183 долларов США.

Во исполнение указанного решения 04.03.2010 судом выдан исполнительный лист серии АС № 001756816, на основании которого судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 5/1/66113/44/2010 (после перерегистрации   № 9597/10/01/25).

Определением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22125/2009 от 13.07.2012 в связи с процессуальным правопреемством проведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» 09.08.2012 направило в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012 бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001756816 от 27.01.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество - кран башенный, индекс КБ - 408, заводской номер 563, тип крана - передвижной, дата изготовления - октябрь 1990 г., предприятие изготовитель - Московский краностроительный завод ПО «Строймаш», максимальная грузоподъемность 10 т. в количестве 1 шт., принадлежащий на праве собственности ООО «Лига», путем продажи с публичных торгов, признаны незаконным.

ООО «Компания Трпст», полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22125/2009, ему причинен моральный вред, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 330 АПК РФ, согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, а также положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22125/2009, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012, а потому по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального содержания данной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., - или нарушающими его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания в пользу юридического лица морального вреда.

Вместе с тем, согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии», суд отметил, что не исключается возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи, логично предположить, что компания - заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Аналогичная позиция, подтверждающая возможность присуждения компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с перенесенными им длительной неопределенностью и неудобством, нашла отражение в постановлении Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 по делу «Сутяжник» против Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.11.2010 № 6763/10, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, судебным приставом - исполнителем не были приняты все законные, полные и достаточные меры к совершению