Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-16272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, в связи с чем истец в течение длительного, превышающего три года, периода времени, начиная с момента возбуждения исполнительного производства до момента рассмотрения предъявленных исковых требований по настоящему делу арбитражным судом, находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, что вызвало у истца, его участников и руководителя значительное неудобство и длительную неясность, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что существуют правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

При определении достаточного размера компенсации морального вреда апелляционный суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Применение именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как права на исполнение решения суда в разумный срок, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Размер предъявленного к взысканию морального вреда в сумме 200 000 рублей ответчиками не опровергнут, доказательства, подтверждающие необоснованность указанного размера спорной суммы арбитражному суду не представлены, арбитражный суд определил соразмерным предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации спорного морального вреда последствиям нарушения прав и законных интересов истца в спорных отношениях, с учетом суммы, подлежащей выплате истцу по решению арбитражного суда по делу  № А51-22125/2009, длительности периода нарушения прав и законных интересов истца бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российской Федерации, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

С учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал моральный вред подлежащим взысканию с РФ в лице ФССП за счет казны РФ, отказав в иске к УФССП по ПК и Министерству финансов РФ как к ненадлежащим ответчикам.

Коллегией учтено, что истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица поименован судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Тараненко С.М., информация о привлечении которого к участию в деле в судебных актах суда первой инстанции отсутствует, несмотря на извещение отдела судебных приставов по Ленинскому району о судебном процессе. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрел того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права, обязанности и законные интересы указанного лица, с учетом определения надлежащего ответчика по делу, а потому основания для его участия в процессе отсутствовали.

Довод жалоб о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках арбитражного дела № А51-22125/2009 не было признано незаконным, судом не принимается, поскольку указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а потому по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ считается установленным. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка заявителей на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обращения в суд в порядке статьи 324 АПК РФ, указанные действия должны быть выполнены взыскателем, заинтересованном в скорейшем исполнении решения суда, коллегией отклоняется. При установлении затруднительности исполнения решения суда судебный пристав обязан предпринять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях исполнения судебного акта. При надлежащем исполнении требований судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о передаче иму­щества на реализацию, направить его уполномоченному органу и лишь по­лучив отказ последнего в принятии имущества для организации торгов ли­бо окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взы­скания, либо обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения в части изменения установленной в резолютивной части решения стоимости имущества, начальной продажной цены спорного имущества с суммы в долларах США на сумму в российских рублях, либо предложить взыскателю самостоятельно обратиться с таким заявлением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что более чем за два с половиной года исполнительного производства ООО «Компания Траст» ни разу не уведомлялось судебным приста­вом-исполнителем о совершении каких бы то ни было исполнительных действий либо взыскателю предложено предпринять самостоятельные дейст­вия, направленные на изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Вопреки утверждению ответчиков, ООО «Компания Траст» предпринимало все возможные (с учетом своей географической удаленности от места проведения исполнительных действий) меры, направленные на исполнение судебного акта.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица, как выше установлено апелляционным судом, положениям действующего гражданского законодательства не противоречит, а потому доводы жалоб в этой части признаются несостоятельными. Иное, по сравнению с приведенным судом первой инстанции, толкование заявителями положений законодательства в отношении возмещения вреда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Настаивая на ином размере компенсации, ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представили.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителей как на государственные органы судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014  по делу №А51-16272/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов