Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-15563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15563/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»

апелляционное производство № 05АП-632/2015

на решение от 27.11.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15563/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Еремина Данила Геннадьевича (ИНН 250107550734, ОГРНИП 313250115700016)

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Балдин Ю.В. (доверенность от 23.05.2014, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Данил Геннадьевич    (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей, в том числе: 68 000 рублей на основании договора на оказание услуг по вывозу отходов № 1 от 14.04.2014, пени за просрочку платежа в размере 32 000 рублей за период с 30.04.2014 по 26.05.2014 на основании пункта 4.8 договора.

По ходатайству истца, судом в качестве свидетеля опрошен Торопов А.Ф., пояснивший, что он подписывал документы каждый день, проверял работы по просьбе ответчика, ставил в известность директора о проведении работ, его подписи содержатся в актах, что работы выполнялись привлеченными лицами, истец также производил работы с использованием своей машины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что фактически работы, предусмотренные сметой к договору на оказание услуг по вывозу отходов № 1 от 14.04.2014, истцом не выполнялась. В рамках договора истцом выполнена работа только в объеме, указанном в акте № 1 о приемке выполненных работ от 16.04.2014, по которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Считает, что исполнителем по договору не проведена процедура по направлению в адрес заказчика актов для приемки выполненных работ; представленные акты о приемке выполненных работ ненадлежащим образом оформлены и подписаны неуполномоченным лицом; исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (выполнение работ): отчет, акты утилизации отходов, путевые листы на спец. технику. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии принятия результата работ исполнителем по актам о приемке выполненных работ № 2 от 18.04.2014, № 3 от 21.04.2014, № 4 от 24.04.2014. Кроме того, заявитель указывает на арифметическую ошибку в акте № 4 от 24.04.2014, влияющую на общую стоимость работ по акту. Считает размер присужденных к взысканию с ответчика судебных расходов истца по оплате стоимости услуг представителя несоразмерным принципу разумности и соразмерности компенсации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

14.04.2014 между муниципальным предприятием города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ереминым Д.Г. (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг по вывозу отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать услуги по перевозке к месту утилизации твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, находящихся в собственности заказчика и образующихся в процессе деятельности заказчика с его объектов по адресам указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 4.8 договора за просрочку платежа с заказчика взимается пеня в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 2 от 18.04.2014, № 3 от 21.04.2014, № 4 от 24.04.2014 оговоренные договором № 1 от 14.04.2014 услуги выполнены.

Уклонение муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» от оплаты стоимости услуг по вывозу отходов по договору № 1 от 14.04.2014 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Еремина Данила Геннадьевича в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Еремина Данила Геннадьевича в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом по договору на оказание услуг по вывозу отходов № 1 от 14.04.2014 услуг в период с 30.04.2014 по 26.05.2014 в заявленном в иске объеме и их получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ № 2 от 18.04.2014, № 3 от 21.04.2014, № 4 от 24.04.2014. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества. Доказательств того, что в спорный период истцом выполнялся меньший объем работ, чем ранее, ответчиком также не представлено.    

Поскольку задолженность ответчика на сумму 68 000 рублей сложилась в связи с нарушением последним условий договора, положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждена документально, апелляционный суд признает требование истца в соответствующей части обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически работы, предусмотренные договором на оказание услуг по вывозу отходов № 1 от 14.04.2014, истцом не выполнялись, в рамках договора истцом выполнена работа только в объеме, указанном в акте № 1 о приемке выполненных работ от 16.04.2014, по которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, апелляционной коллегией отклоняются, как опровергаемые материалам дела, поскольку актами № 1 от 16.04.2014, № 2 от 18.04.2014, № 3 от 21.04.2014, № 4 от 24.04.2014 подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору № 1 от 14.04.2014 и принятие результата работ ответчиком, о чем свидетельствует подписание указанных актов в двустороннем порядке без каких-либо возражений со стороны заказчика.

При этом на подписание указанных документов со стороны ответчика Торопов А.Ф. уполномочен приказом муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» о приеме на работу Торопова А.Ф. от 12.02.2009, что также подтверждается пунктом 12 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части предприятия от 01.09.2010.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, как несоответствующие материалам дела, показаниям свидетеля, данным в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается непорочность представленных в дело актов выполненных работ, в том числе акта № 4 от 24.04.2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный акт содержит арифметическую ошибку, влияющую на общую стоимость работ по акту, равно как отсутствуют основания считать, что указанные документы не были направлены в адрес заказчика для приемки выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о непредставлении документов, подтверждающих сдачу отходов МУП «Спецзавод № 1», а также актов утилизации отходов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия договора не содержат обязанности истца по предоставлению указанных документов.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность в сумме 68 000 рублей, образовалась вследствие уклонения ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 32 000 рублей, рассчитанной за период с 30.04.2014 по 26.05.2014, исходя из условий пункта 4.8 договора на оказание услуг по вывозу отходов № 1 от 14.04.2014 и размера задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев требование индивидуального предпринимателя Еремина Данила Геннадьевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими