Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-31981/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31981/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС",

апелляционное производство № 05АП-1450/2015

на определение от 27.01.2015 о возвращении заявления

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Стройсервис» - представитель Чевыкалова И.И. (доверенность № 31 от 13.02.2015, паспорт);

от ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» - представитель Титова Я.Ю. (доверенность № 25 АА 1353622 от 01.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в связи с наличием неисполненного более трех месяцев со дня когда должно быть исполнено денежного обязательства.

Определением от 09.12.2014 заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления отложено на 02.02.2015 в 15 час. 30 мин.

09.12.2014 ООО «Стройсервис» также направило в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании должника банкротом.

Определением от 16.12.2014 заявление ООО «Стройсервис» оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных статьями 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29.12.2014 в связи с отсутствием доказательств получения определения от 16.12.2014 продлен срок оставления заявления ООО «Стройсервис» без движения до 19.01.2015.

Определением от 27.01.2015 заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», поскольку последним не устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением от 27.01.2015, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что документы во исполнение недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, были направлены в адрес суда 12.01.2015, что подтверждается списком документов исходящей корреспонденции с отметкой Почты России. Также полагает, что, возвращая заявление ООО «Стройсервис» о признании ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции нарушил права ООО «Стройсервис» как кредитора ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» и заявителя по делу о банкротстве последнего.

От ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей ООО «Стройсервис», поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», который также просил определение суда от 27.01.2015 отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Основанием для оставления заявления ООО «Стройсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» без движения определением от 16.12.2014 послужил факт нарушения требований статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления ООО «Стройсервис» без движения, установлен судом первой инстанции до 26.12.2014.

Определением от 29.12.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления ООО «Стройсервис» без движения, был продлен до 19.01.2015.

Определения суда от 16.12.2014 и от 29.12.2014 были получены ООО «Стройсервис», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что к 19.01.2015 суд первой инстанции не располагал какими-либо доказательствами того, что ООО «Стройсервис» принимало меры к устранению недостатков поданного им заявления, послуживших основанием для оставления его без движения, возвращение судом первой инстанции такого заявления определением 27.01.2015 соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается также тот факт, что определение о возвращении заявления ООО «Стройсервис» было вынесено судом 27.01.2015, то есть по истечении недели после установленного срока для направления в суд документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

То есть, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, ООО «Стройсервис», с учетом факта направления заявления им самим и возможности отслеживания движения дела в электронном виде (картотека арбитражных дел), имело достаточно времени для устранения недостатков собственного заявления. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших в установленный судом срок (до 19.01.2015) устранить недостатки заявления, не представлено.

Действия по уведомлению суда о направлении документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения ООО «Стройсервис» также не совершались.

Ссылка заявителя жалобы на список документов исходящей корреспонденции с отметкой Почты России, которым, по мнению заявителя жалобы, подтверждается факт направления 12.01.2015 в адрес суда документов во исполнение недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из такого списка исходящей корреспонденции не следует, что ООО «Стройсервис» были направлены документы именно во исполнение определения суда от 16.12.2014 по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» не содержит.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возвращение заявления о признании должника несостоятельным не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном для подачи подобных заявлений, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 453 от 04.02.15 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу № А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 453 от 04.02.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко