Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-16718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16718/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион 2007», общества с ограниченной ответственностью «РПлайн»,

апелляционные производства № 05АП-1330/2015, 05АП-1332/2015

на решение от 17.12.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16718/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 2007» (ИНН 2538106431, ОГРН 1072538000644)

к обществу с ограниченной ответственностью «РПлайн» (ИНН 2537094984, ОГРН 1122537004028),

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», Малиновская Наталья Анатольевна

о взыскании 635 500 рублей 97 копеек путем обращения взыскания на имущество, об определении начальной продажной цены имущества, о назначении организации для оценки имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РПлайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 2007»

о признании договора недействительным, обязании возвратить имущество,

при участии: от истца - Кудрявцева И.С. - представитель по доверенности от 04.06.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика - Чумак О.А. - представитель по доверенности от 03.06.2014 сроком действия на три года, паспорт; от ОАО «Сбербанк России» - Николашина Т.В. - представитель по доверенности от 07.04.2014 №21-03/11-133, паспорт; от Малиновской Н.А. - Береговский В.Ю. - представитель по доверенности от 18.09.2014 сроком действия на два года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 2007» (далее – истец, ООО «Регион 2007) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПлайн» о назначении оценки имущества для определения начальной продажной цены такого имущества, принадлежащего ответчику и удерживаемого истцом, об определении способа и порядка реализации изъятого и удерживаемого имущества, принадлежащего ответчику и удерживаемого истцом, о взыскании с ответчика путем обращения взыскания на изъятое и удерживаемое имущество 635501 рубля, в том числе 520199 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору субаренды недвижимого имущества от 15.03.2013 за период с 01.03.2014 по 23.05.2014, 60717 рублей основного долга по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, 49300 рублей пени за период с 06.03.2014 по 23.05.2014, 5 284 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 06.06.2014 (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

ООО «РПлайн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями по делу № А51-17298/2014 к ООО «Регион 20007» о признании недействительным в силу ничтожности договора субаренды недвижимого имущества от 15.03.2013, об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество, указанное в акте описи и изъятия имущества от 23.05.2014.

Арбитражный суд Приморского края объединил в одно производство дела № А51-16718/2014 и № А51-17298/2014 с присвоением объединенному производству номера А51-16718/2014.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Сбербанк России», Малиновскую Наталью Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 с ООО «РПлайн» в пользу ООО «Регион 2007» взыскано 520199 рублей основного долга, 49300 рублей пени, 1739 рублей 12 копеек процентов, 15919 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 26967 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований ООО «Регион 2007» в остальной части отказано; обязал ООО «Регион 2007» возвратить ООО «РПлайн» имущество, изъятое и принятое на хранение ООО «Регион 2007» по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 1, согласно акту описи и изъятия имущества от 23.05.2014: шкаф с антресолями – 1 штука; стул офисный/кожзам – 3 штуки; диван/цвет серый – 1 штука; диван/цвет оранжевый – 1 штука; столик журнальный/стеклянный – 1 штука; полку пластиковую – 1 штука; стойку ресепшн/деревянную/цвет черно-белый – 1 штука; стеллаж стеклянный/ДСП – 2 штуки; шкаф ДСП/цвет кремовый – 1 штука; стол кухонный/металл/стекло – 1 штука; холодильник Daewoo – 1 штука; микроволновую печь Mystery - 1 штука; мойку дерев. белого цвета – 1 штука; зеркало – 1 штука; кресло мягкое/цвет оранжевый – 3 штуки; кресло мягкое/цвет синий – 3 штуки; баротренажер Vacu Term 2 в 1 (степпер) – 1 штука; баротренажер Vacu Step (велосипед) – 1 штука; роликовый массажер Rollectie Pro – 2 штуки; прессотерапию Ballancer – 1 штука; виброплатформу Vibro Pro – 1 штука; электростимулятор мышц Body Master – 1 штука; Body Shaping (штаны) – 2 штуки; Body Shaping (одеяло) – 1 штука; массажер для ног с термотерапией – 1 штука; массажный шлем антистресс – 1 штука; лимфодренажные лифтинг-очки – 2 штуки; полиэтиленовые штаны – 500 штук; гель для электростимуляции – 4 штуки; лимфодренажные рукавицы – 2 штуки; массажер для шеи и плеч – 2 штуки; плазменный телевизор – 1 штука; полку оранжевую/ДСП – 1 штука; кабинки для хранения вещей желто-оранжевые – 18 штук; зеркало в раздевалке – 1 штука; табурет мягкий кожзам – 2 штуки; фитобочку деревянную – 1 штука; кушетку – 4 штуки; стул – 4 штуки; вертикальный солярий – 1 штука; косметологический комбайн – 1 штука; косметологическую кушетку – 2 штуки; раковину – 1 штука; шкаф стеклянный; стул белый кожзам – 5 штук; оборудование для фотоомоложения; оборудование Oxygen; оборудование E-light pro; в удовлетворении исковых требований ООО «РПлайн» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на изъятое и удерживаемое имущество и определении порядка реализации такого имущества, а также в части отказа по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 60717 рублей, ООО «Регион 2007» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Регион 2007», являясь собственником здания, фактически принудительно изъяло имущество ответчика не подтвержден доказательствами. Отмечает, что, принимая решение об удержании вещей, ООО «Регион 2007» соблюдена процедура удержания в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что поскольку возможность расторжения заключенного договора согласована сторонами, имевшее место расторжение договора соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем считает, что судом первой инстанции ошибочно признаны неправомерными действия по расторжения договора и отказу в удовлетворении требований. Отмечает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд  вышел за пределы заявленных ООО «Регион 2007» и ООО «РПлайн» требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РПлайн» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции второй апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает, что поскольку ООО «Регион 2007» не является ни собственником переданного в субаренду помещения, ни управомоченным лицом на сдачу его в аренду, то договор субаренды нежилого помещения от 15.03.213 с учетом дополнительного соглашения является ничтожной сделкой ввиду несоответствия статьям 209 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Регион 2007» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества. В то же время возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РПлайн».

Представитель ООО «РПлайн» на доводы апелляционной жалобы ООО «Регион 2007» возразил, просил апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Малиновской Н.А., ОАО «Сбербанк России» решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион 2007» (арендодатель) и ООО «РПлайн» (субарендатор) 15.03.2013 заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее - договор от 15.03.2013), по условиям которого арендодатель сдал, а субарендатор принял в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Дальзаводская, 1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 15.03.2013 арендная плата по договору составляет 1200 рублей в месяц за 1 кв.м., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу арендодателя с 1 по 5 число каждого месяца.

Договор от 15.03.2013 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.5 договора).

Истец и ответчик 15.03.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 15.03.2013 о продлении срока договора на 11 месяцев с 15.03.2014 до 15.02.2015 на тех же условиях, что указаны в договоре от 15.03.2013.

ООО «Регион 2007» направило в адрес ООО «РПлайн» письмо исх. от 16.05.2014 с требованием оплатить сумму долга по арендным платежам за период с марта 2014 по апрель 2014 года. Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «РПлайн».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 23.05.2014 на основании пункта 3.9 договора от 15.03.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору от 15.03.2013. Указанное уведомление получено ответчиком 23.05.2014.

 Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2014, согласно которому задолженность ООО «РПлайн» по оплате арендных платежей по договору от 15.03.2013 составляет 569499 рублей, в том числе 520199 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору от 15.03.2013, 49300 рублей пени.

 В адрес ООО «РПлайн» направлено уведомление об удержании вещей, которым ООО «Регион 2007» уведомлял ответчика об удержании 23.05.2014 находящего в арендуемом помещении имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, указанное уведомление получено ООО «РПлайн» 23.05.2014, что подтверждено подписью генерального директора ответчика.

ООО «Регион 2007» в присутствии ответчика 23.05.2014 изъято имущество, находящееся в арендуемом по договору от 15.03.2013 помещении, до выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 15.03.2013, о чем составлен акт описи и изъятия имущества от 23.05.2014.

Ссылаясь на невнесение ответчиком спорных сумм основного долга, пени, процентов, и полагая на то, что взыскание должно быть обращено на удерживаемое имущество, ООО «Регион 2007» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым первоначальным иском.

В то же время, полагая, что договор от 15.03.2014 является недействительной сделкой, а имущество, удерживаемое ООО «Регион 2007», находится у последнего незаконно, ООО «РПлайн» также в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, который, учитывая объединение дел № А51-16718/2014 и № А51-17298/2014 в одно производство фактически должен расцениваться в качестве встречного.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из анализа текста договора и дополнительного соглашения от 15.03.2014 следует, что стороны договорились о передаваемом