Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-16718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду объекте, размере и порядке платы за пользование им, сроке действия договора (продлевался до 15.02.2015).

В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата по договору составляет 1200 рублей за один кв.м. При этом в соответствии с пунктом 1.2. договора от 15.03.2013 площадь помещения 200 кв.м.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2014 следует, что ООО «РПлайн» частично производило платежи за пользование помещением, однако задолженность по внесению арендной платы на 23.05.2014 составила 520199 рублей, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 60717 рублей 97 копеек расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку истцом не доказан факт несения им таких расходов, объем оказанных услуг

ООО «Регион 2007» также заявлено требование о взыскании с общества пени в сумме 49 300 рублей за период с 06.03.2014 по 23.05.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты субарендатором арендодателю арендной платы (любой ее части), арендодатель вправе требовать от субарендатора пеню в размере 0,5 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени.

Сумма пени по расчетам истца составила 49 300 рублей за период с 06.03.2014 по 23.05.2014.

Проверив представленный истцом расчет пени, учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени и ее размер определены истцом верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в сумме 49300 рублей в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 284 рубля за период с 06.03.2014 по 06.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вместе с тем истцом за период с 06.03.2014 по 23.05.2014 начислена как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97.

В то же время истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014 по 06.06.2014, которые составили по расчету суда 1739 рублей 12 копеек, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в указанной сумме.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил взыскать денежные суммы, а просил обратить взыскание на удерживаемое имущество, подлежат отклонению.

Из искового заявления с учетом уточнений следует, что истец просил взыскать сумму долга по арендной плате в сумме 520199 рублей, 60717 рублей 97 копеек расходов по оплате коммунальных услуг, пеню в сумме 49300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5284 рубля путем обращения взыскания на удерживаемое истцом имущество. Однако в данном случае обращение взыскания на удерживаемое имущество не носит характера самостоятельного требования, а, как правильно указано судом первой инстанции, лишь направлено на исполнение требований о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Регион-2007» в части обращения взыскания на удерживаемое имущество, назначения оценки имущества для определения начальной продажной цены такого имущества, принадлежащего ответчику и удерживаемого истцом, определения способа и порядка реализации изъятого и удерживаемого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с параграфом 4 главы 23 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях и по воле должника.

Факт подписания ответчиком акта описи и изъятия имущества не свидетельствует о передаче имущества истцу по воле субарендатора, поскольку в акте лишь закреплен перечень имущества, находящегося в арендованных помещениях, и его состояние.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие имущества проводилось в период действия договора от 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.9 договора от 15.03.2013 видно, что данный пункт договора не предусматривает какой-либо процедуры одностороннего отказа от договора, а лишь указывает на право досрочного расторжения договора в случае просрочки платежа более одного месяца. Соответственно, условие данного пункта лишь предусматривает дополнительное основание, по которому арендатор вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, направление субарендатору уведомления о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 15 т. 1) не повлекло прекращения действия договора от 15.03.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 15.03.2013 продолжал действовать в момент изъятия имущества ответчика из арендованных помещений, арендатор вправе был пользоваться спорными помещениями и размещенным в них имуществом согласно условиям заключенного договора от 15.03.2013.

Таким образом, учитывая продолжение действия договора субаренды на момент изъятия имущества, отсутствие воли субарендатора на передачу спорного имущества истцу, удержание имущества в данном случае не соответствует требованиям статьи 359 ГК РФ и является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что баротренажеры VacuTerm 2 в 1 (степпер) и VacuTerm (велосипед), роликовый массажер Rolletic Pro  (2 шт.), Ballancer 404 (пресс), виброплатформа Vibro, электростимулятор мышц Body Master, Body Shaping (штаны и одеяло), массажер для ног с термотерапией, массажер шлем антистресс+relax, лимфомассажерные лифтинг-очки (2 шт.), лимфодренажные рукавицы (2 шт.), массажер для шеи и плеч (2 шт.), аппарат для загара Luxura v5 Glamour (вертикальный солярий), мини-сауна «Кедровая бочка» (фитосауна, модель «Круглая»), косметологический аппарат находятся в залоге у ОАО «Сбербанк» на основании договоров залога от 16.10.2012 № 8635/0177-90/2 и от 28.10.2013 № 701130046-1.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.11.2014 по делу № Т-ХБК/14-3222 и делу № Т-ХБК/14-3223  на имущество, являющееся предметом залога, обращено взыскание с установлением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Из изложенного следует, что требования истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество, о назначении оценки имущества для определения начальной продажной цены такого имущества, принадлежащего ответчику и удерживаемого истцом, об определении способа и порядка реализации изъятого и удерживаемого имущества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным в силу ничтожности договора от 15.03.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ООО «РПлайн» как субарендатор, заключивший договор субаренды с ООО «Регион 2007», пользовавшийся имуществом в течение определенного периода времени, не вправе оспаривать право ООО «РПлайн» на сдачу имущества в аренду и договор по мотивам отсутствия такого права у арендодателя. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ООО «РПлайн» об отсутствии у ООО «Регион 2007» права собственности на спорное помещение.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «РПлайн» об обязании ООО «Регион 2007» возвратить имущество, изъятое и принятое на хранение ООО «Регион 2007» по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 1, согласно акту описи и изъятия имущества от 23.05.2014, с учетом перечня, количества, характеристик имущества, указанного в акте от 23.05.2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено выше, ООО «Регион 2007» удерживает имущество ООО