Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А24-2974/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2974/2013

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Маргиевой Натальи Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-547/2015

на определение от 11.12.2014 судьи Ю.В. Ищук

о взыскании судебных расходов

по делу № А24-2974/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Маргиевой Натальи Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка»

о взыскании 3 237 716 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Маргиева Наталья Викторовна (далее по тексту – истец, Маргиева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее по тексту – ООО «Чайка», ответчик) о взыскании 3 237 716 рублей, из них: действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 100 587 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 129 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чайка» в пользу Маргиевой Н.В. взыскано 890 885,74 рублей, из них 848 966,01 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 41 919,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С Маргиевой Н.В. в пользу ООО «Чайка» взыскано 7 336,92 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2014 по делу №А24-2974/2013 оставлено без изменения.

05.11.2014 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Чайка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 65 884 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2014  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Маргиевой Н.В. в пользу ООО «Чайка» взыскано 47 474,40 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судебный акт вынесен в пользу истца, а не ответчика, в  связи  с этим судебные расходы может взыскивать Маргиева Н.В. с ООО «Чайка», а не наоборот. Отметил, что договор об оказании юридических услуг не заключен, поскольку стоимость услуг не согласована сторонами. Также отметил, что исполнитель Подонина В.В. оказала юридические услуги ненадлежащего качества. Кроме того, указал, что сумма взысканных расходов является завышенной.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил договор на оказание юридических услуг от 16.08.2013 с Подониной В.В. (исполнитель), стоимость услуг по которому составила не менее 68 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги не позднее 25 дней с даты подписания акта выполненных работ. Также заявитель предоставил акт приема-передачи от 31.10.2014, расходные кассовые ордера №247 от 31.10.20104 на сумму 35 500 рублей и № 253 от 05.11.2014 на сумму 30 000 рублей, всего на сумму 65 500 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Подонина В.В.  на основании доверенности участвовала в качестве представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции 29.08.2013, 16.10.2013, 04.02.2014. Кроме того, представителем ответчика подготовлены следующие документы: ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта оценщика Биленко И.В.  и о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости активов ООО «Чайка» по состоянию на 31.12.2012 (т.д. 1, л.д. 203); заявление об ознакомлении с материалами дела (т.д. 1, л.д. 201); ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.д. 2 л.д. 144); письменный отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 4, л.д. 24-26). 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ответчика Подониной В.В.  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, заявителем подтверждено обстоятельство несения им судебных расходов в сумме 65 500 рублей. 

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленного в статье 110 АПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 27,52%, отказано на 72,48% возмещению ответчику подлежат 72,48% понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, что от суммы фактически понесенных расходов (65 500 рублей)  составляет 47 474,40 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 47 474,40 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец ни в суде первой инстанции, ни а апелляционном суде в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен в пользу истца, а не ответчика в  связи  с этим судебные расходы может взыскивать Маргиева Н.В. с ООО «Чайка», а не наоборот, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований, в этой части истец является проигравшей стороной, а ответчик, с учетом своей правовой позиции, которую занимал в судебном процессе (возражал относительно удовлетворения исковых требований) - лицом, в пользу которого принят судебный акт. Следовательно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении  которой истцу отказано.

Доводы апеллянта о том, что договор об оказании юридических услуг не заключен, поскольку стоимость услуг не согласована сторонами,  коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком доказано фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 65 500 рублей, что не превышает сумму, согласованную сторонами в пунктах 1.2-1.4 договора от 16.08.2013 (не менее 68 000 рублей).

Кроме того, пункт 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Однако Маргиевой  Н.В. не представлены доказательства применения иных расценок за аналогичные услуги.

Также отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель некачественно оказал услуги по договору оказания юридических услуг от 16.08.2013, при этом апелляционный суд учитывает результат рассмотрения настоящего дела,  отсутствие у заказчика (ответчика) претензий к качеству оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2014 по делу №А24-2974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич