Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А59-4905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4905/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чапланово",

апелляционное производство № 05АП-856/2015

на решение от 12.01.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4905/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Чапланово» (ИНН 6509022382, ОГРН 1136509000682, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2013)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

об оспаривании постановления от 19.09.2014 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЖКХ Чапланово» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – административный орган, комиссия) от 19.09.2014 по делу № 189/2014 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что выводы суда не основаны на нормах материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит судебный акт отменить, требования ООО «ЖКХ Чапланово» удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание имущественное и финансовое положение общества и не снизил назначенный в оспариваемом постановлении штраф ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Так, суд первой инстанции не учел, что по итогам 9 месяцев 2014 года общество имело убыток в сумме 6.739.938 руб., что подтверждается данными налоговых деклараций. Кроме того, нарушения, указанные в предписании обществом были исполнены.

Через канцелярию суда в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЖКХ Чапланово» в отсутствие представителей общества и административного органа.

Из материалов дела судом установлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2013 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области. Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды/тепловой энергии (код ОКВЭД 40.30). В качестве дополнительного вида деятельности заявлено, в частности, сбор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 41.11).

В связи с отсутствием по состоянию на 03.07.2014 информации об утверждении обществом программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по регулируемым видам деятельности (водоснабжение, водоотведение, производство и передача тепловой энергии), комиссией выдано предписание от 03.07.2014 № 1656, которым на юридическое лицо возложена обязанность в месячный срок со дня его получения разработать, утвердить и представить соответствующие программы в орган регулирования.

Поскольку в установленный срок информация об исполнении предписания в административный орган не поступила, 09.09.2014 комиссия составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 189/2014 заместитель председателя комиссии вынес постановление от 19.09.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере                    100.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда не установил.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2-4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ).

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014 - 2016 годы утверждены приказом РЭК Сахалинской области от 28.03.2013 № 26 (далее – Приказ № 26).

Приложением № 2 Приказа № 26 определен список организаций, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Приказом РЭК Сахалинской области от 03.04.2014 № 11 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии Сахалинской области» общество включено в список организаций, указанных в Приложении № 2 к Приказу № 26 в разделах «Водоснабжение» и «Водоотведение».

Приказом РЭК Сахалинской области от 29.03.2013 № 27 (далее – Приказ № 27) установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, на 2014 - 2016 годы.

В силу пункта 1.34 Приказа № 27 требования к Программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для общества установлены приложением № 34 к названному приказу (в редакции Приказа РЭК Сахалинской области от 11.02.2014 № 10).

Из указанных нормативных актов следует, что программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере теплоснабжения должна быть разработана и утверждена обществом не позднее 11.05.2014, а в сфере водоснабжения и водоотведения – не позднее 03.07.2014.

Как видно из материалов дела, общество, являясь организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, производства и передачи тепловой энергии, в нарушение вышеперечисленных требований не утвердило и не представило в комиссию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по регулируемым видам деятельности.

В связи с отсутствием по состоянию на 03.07.2014 информации об утверждении обществом данных программ, комиссия в целях устранения нарушения в указанных правоотношениях обоснованно выдало предписание № 1656 от 03.07.2014, которым на юридическое лицо была возложена обязанность в месячный срок со дня его получения разработать, утвердить и представить названные программы.

Однако в указанный в предписании срок (не позднее 08.08.2014) требование административного органа обществом не исполнено.

Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается его пояснениями, изложенными в заявлении, протоколом от 09.09.2014 об административном правонарушении, письмом общества от 08.08.2014 № 229 о переносе даты представления программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена административным органом, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ исследован судом первой инстанции при рассмотрении спора, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований для снижения