Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-24947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24947/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1543/2015

на решение от 27.01.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-24947/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в выставлении 09.07.2014 по ДТ № 10702070/150414/0005991 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 257 686,76 руб.;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ИстТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 09.07.2014 по ДТ №10702070/150414/0005991 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2.257.686 рублей 76 копеек.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением от 27.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными действия таможни, выразившиеся в выставлении 09.07.2014 по ДТ №10702070/150414/0005991 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2.257.686 рублей 76 копеек. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В обоснование своей позиции таможня указала, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал обжалуемое решение со ссылками на положения  пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту – Порядок №376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 №272 (далее по тексту - Инструкция), тогда как процедура выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей регламентируется исключительно положениями статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и пунктом 16 Порядка №376.

  Настаивая на правомерности выставленного в адрес декларанта расчета размера обеспечения, таможня при выборе источника ценовой информации использовала товары того же класса, при этом руководствовалась правилами пункта 2 статьи 88 ТК ТС. Также таможенный орган указал, что главным критерием выбора источника ценовой информации является код товара, его коммерческое наименование и наибольшая цена.

С учетом изложенного таможня просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи №DYJM-11-01-18 от 08.12.2011, дополнительного соглашения №47 от 31.10.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA Суйфенхе в адрес ООО «ИстТрансСервис» ввезены товары: мешки для упаковки пищевых продуктов из ткани полотняного переплетения, общим весом нетто 23.790 кг, производства Китай.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ  №10702070/150414/0005991, определив  их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 12.100 долларов США.  

В рамках проведения таможенного контроля решением от 16.04.2014 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 2.257.686 рублей 76 копеек.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10502070/200114/0000536.

Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2.257.686 рублей 76 копеек по ДТ №10702070/150414/0005991, полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

  Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

  Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

  По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка №376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка №376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска ввезенных товаров в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2.257.686 рублей 76 копеек, при этом в тексте данного расчета в графе «источники информации для выбора основы расчета размера обеспечения» указано, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10502070/200114/0000536.

Как следует из представленной в материалы дела ДТ №10702070/150414/0005991, ввезенный товар описан как «мешки для упаковки пищевых продуктов из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос с лицевой поверхностью из бумаги, размер 40*105 см – 185.700 шт., мест 619», весом нетто 23.790 кг, стоимостью 12.100 долларов США условия поставки FCA Суйфенхе.

По ДТ №10502070/200114/0000536 был оформлен товар «мешки тканые из полипропиленовых полос с наружным бумажным слоем для упаковки промышленной продукции (для упаковки продукции собственного производства) в количестве 10.000 штук», весом нетто 500 кг, таможенной стоимостью 4.167.58 долларов США, условия поставки FOB свободно на борту судна XINGANG.

         При этом таможня не учла, что в ДТ №10502070/200114/0000536 условия поставки, влияющих на таможенную стоимость ввозимого товара, не соответствуют условию поставки товаров по спорной ДТ: по заявленной обществом декларации условием поставки выбрано FCA Суйфенхе, тогда как условием поставки товаров по ДТ №10502070/200114/0000536 является FOB свободно на борту судна XINGANG.

         Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии