Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А59-3806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3806/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт»

апелляционное производство № 05АП-1249/2015

на решение от 26.12.2014  

по делу № А59-3806/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» (ИНН 2705050149, ОГРН 1022700615805)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (ИНН 6501145495, ОГРН 1036500622399)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Морпорт», ОСП по Николаевскому р-ну УФССП по Хабаровскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее истец, ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (далее ответчик, ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес») о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, полагая, что в назначении платежа в спорном платежном поручении не содержится сведений о том, что денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности по решению арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14268/2009. Указывает также на то, что задолженность по указанному решению погашена в полном объеме.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2009 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-14268/2009 было принято решение о взыскании с ОАО «Николваевский-на-Амуре морской порт» в пользу ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» задолженность в сумме 542 800 руб., пени 17 020 руб. и расходы по госпошлине 11 928 руб.

Платежным поручением от 13.11.2009 ООО «Морпорт» за истца перечислил ответчику в счет оплаты задолженности 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю от 22.01.2010 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №А73-14268/2009 от 22.10.2009 на сумму 263 638 руб.

01.09.2011 платежным поручением № 923 ООО «Морпорт» оплатило ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» 50 000 руб. с назначением платежа: за ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт.

25.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Согласно бухгалтерских справок составленных истцом задолженность истца перед ответчиком оплачена.

Полагая, что указанные денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что обязанность передачи спорных денежных средств ответчиком истцу возникла на основании вступившего в силу судебного акта.

Платежными документами, представленными истцом на сумму 350 000 руб. задолженность ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» перед ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» была частично погашена, иных документов, указывающих на оплату задолженности в полном объеме истцом не представлено.

Бухгалтерские справки, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, акт сверки задолженности совместно с ответчиком не составлялся.

Также из материалов дела не усматривается, что исполнительное производство окончено, в материалах дела имеется лишь постановление о распределении денежных средств.

Поскольку в отзыве на иск ответчик пояснил, что указанная сумма перечислена в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14268/2009, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств окончания исполнительного производства, учитывая, что у истца перед ответчиком еще имеется задолженность по вышеуказанному решению, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, с ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014  по делу №А59-3806/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова