Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А24-614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-614/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-К»

апелляционное производство № 05АП-84/2015

на решение от 04.12.2014

по делу № А24-614/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Холод» (ИНН 7724564205, ОГРН 1057749462638)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-К» (ИНН 4101139856, ОГРН 1104101005051)

о расторжении договора, о взыскании 17 769 137 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: адвокат Седелкин И.А. (доверенность от 31.03.2014, удостоверение адвоката № 125);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД» (далее - ООО «М-ХОЛОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА-К» (далее - ООО «СТРОЙСИСТЕМА-К», ответчик), в котором просит расторгнуть договор от 15.05.2013 № 130506 на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском от 15.05.2013, а также взыскать задолженность по договору в размере 17 769 137 руб. 99 коп., в том числе 16 497 125, 54 руб. долга, 789 387, 45 руб. неустойки и 482 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В ходе рассмотрения спора, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до 18 621 075 руб. 76 коп.

         Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил исковые требования, расторгнув договор № 130506 от 15.05.2013 и взыскав с ООО «СТРОЙСИСТЕМА-К» в пользу ООО «М-ХОЛОД» 16 215 676 руб. долга, 1 538 462 руб. 26 коп. неустойки, 110 699 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 157 500 руб. расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы заявитель сослался на ст. 719 ГК РФ, в соответствии с которой неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда влечет возникновение права подрядчика приостановить начатую работу. Так, по мнению заявителя, ввиду значительной просрочки со стороны истца в уплате аванса по первому этапу, а так же не перечисление  аванса в полном объеме по второму этапу, срок выполнения работ должен быть перенесен. Кроме того, период прохождения технической документации проверок и получения положительной государственной оценки проектной документации, должен быть исключен из периода выполнения работ ответчиком. Резюмируя указанные доводы, заявитель указал, что при исполнении договора подряда со стороны истца имели место как просрочка исполнения обязательства, так и вина самого истца - кредитора, за которые ответчик ответственность нести не должен, в связи с чем, просрочка выполнения работ по вине ответчика отсутствует. Заявитель считает, что ввиду изложенного, на основании ст. 401, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть начислена договорная неустойка. Задержка выполнения второго этапа работ, так же наступила в связи с несвоевременной оплатой истцом 100 % аванса по второму этапу.

         До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено, по причине его необоснованности.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступили письменные дополнения к жалобе. В связи с тем, что указанные дополнения являются нечитаемыми, они не рассматриваются судом.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 между ООО «М-ХОЛОД» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРОЙСИСТЕМА-К» (Субподрядчик) заключен договор (контракт) на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском № 130506.

Согласно пункту 1.1 договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству «Спортивно - тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документации (технической документацией) разработанной ООО «ИТ Синтез» в сроки и на условиях договора, а так же по введению объекта в эксплуатацию и сдачу результата  работ Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить работы в соответствии с договором.

В силу п. 10.1 договора, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 сентября 2016 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 1.2 договора определено, что Субподрядчик ознакомлен с рабочей (проектной) документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки производства работ по договору.

Из пункта 3.6 договора следует, что Субподрядчик приступает к выполнению следующих этапов работ только после согласования с Генподрядчиком объема работы по каждому этапу, и получения 100% предоплаты от стоимости работ по согласованному этапу. В случае не поступления 100% предоплаты (аванса) по согласованному этапу работ, Субподрядчик не приступает к выполнению работ до поступления денег на свой расчетный счет.

Во исполнение пункта 4.2.2 договора, сторонами утвержден график производства работ № 01/05 от 21.05.2013, в соответствии с которым все работы делятся на пять этапов.

Согласно указанному графику, работы первого этапа должны быть завершены в срок до 25.08.2013, вместе с тем данный срок сторонами продлен до 15.10.2013.

Платежными поручениями № 680 от 30.05.2013 и № 921 от 03.07.2013 истец произвел оплату счета № 82 в размере 12 000 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно, на выполнение первого этапа работ (всего в сумме 16 500 000 руб.).

Также истцом платежным поручением № 922 от 03.07.2013 произведен частичный платеж за второй этап по счету № 90 в размере 9 750 000 руб.

Всего на счет ответчика переведено 26 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 22.08.2013 № 1485В истец обратился к ответчику с просьбой о завершении в срок до 25.08.2013 выполнение работ по первому этапу договора и в срок до 30.08.2013 предоставить Акты КС-2 по выполненным работам первого этапа.

Кроме того, в данном письме с целью недопущения просрочки выполнения работ, истцом предложено ответчику в срок до 02.09.2013 осуществить возврат средств перечисленных в качестве оплаты работ по второму этапу в размере 9 750 000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса за выполнение работ, а также о расторжении договора.

Согласно экспертному заключению № 090/Э от 03.09.2014 строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ по первому этапу строительства на объекте «Спортивно-тренировочный комплекс и вспомогательное здание по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском» составляет 9 269 828 руб. в том числе НДС и понижающий коэффициент - 0,54359007. Сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ по второму этапу строительства на вышеуказанном объекте составляет 764 496 руб. в том числе НДС и понижающий коэффициент - 0,54359007.

Общая сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 10 034 324 руб.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 16 215 676 руб. из расчета: 26 250 000 руб. (общая сумма, перечисленная ответчику) - 10 034 324 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ) = 16 215 676 руб.

Учитывая, что строительные работы велись на спорном объекте в рамках государственного контракта с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без ответа.

Письмом от 22.08.2013 № 1485 истец сообщил ответчику о расторжении договора № 130506 от 15.05.2013, при этом приложил соглашение о расторжении договора.

В свою очередь ответчик письмом от 23.08.2013 № 184 также сообщил о намерении расторгнуть договор.

27 сентября 2013 года истец направил ответчику Претензию № 1518 с указанием намерения расторгнуть спорный договор и о возврате перечисленных средств.

18 ноября 2013 года истец также сообщил ответчику о расторжении договора. Отправка данных писем подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено. Кроме того, письмом № 249 от 03.12.2013 на письмо истца от 18.11.2013 ответчиком был дан ответ.

Предложение истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор № 130506 от 15.05.2013 заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по строительному подряду, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанной нормы закона в договоре подряда стороны должны оговорить выполнение подрядчиком определенной работы, результаты которой заказчик обязан впоследствии принять, а также сроки выполнения этих работ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу п. 2.1 договора от 15.05.2013 № 130506, срок начала выполнения работ – в течение двух календарных дней с момента подписания контракта; срок окончания выполнения работ – дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2014 года.

В соответствии с представленными в материалы дела актами скрытых работ, а так же заключением судебной строительно-технической экспертизы № 090/Э от 03.09.2014, работы первого этапа по зданию СТО окончены лишь 15.04.2014, тогда как должны были быть закончены на шесть месяцев раньше – к 15.10.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, требование истца о расторжении договора от 15.05.2013 № 130506 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса по договору в сумме 16 215 676 руб., с учетом уточнения суммы исковых требований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств, в размере      26 250 000 руб. подтверждается платежными поручениями. Экспертным заключением № 090/Э от 03.09.2014 установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенного аванса в размере 16 215 676 руб. либо исполнения обязательств по договору на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, то требования о взыскании с ООО «СТРОЙСИСТЕМА-К» 16 215 676 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, истец заявил