Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А24-614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование о взыскании неустойки в сумме 1 538 462 руб. 26 коп., за период с 16.10.2013 по 01.10.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени 1 538 462 руб. 26 коп. заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 1 538 462 руб. 26 коп., которая начислена по установленной договором ставке. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 538 462 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора № 130506 от 15.05.2013.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 937 руб. 50 коп. за период с 03.09.2013 по 01.10.2014 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из искового заявления, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 866 937 руб. 50 коп. рассчитаны за тот же период и за тоже нарушение, что и предусмотренная договором неустойка заявленная к взысканию.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор имеет право предъявить требование о применении договорной неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки.

В связи с чем, одновременное предъявление требований о применении двух мер ответственности недопустимо, поскольку направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и может привести к неосновательному обогащению кредитора, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена за иной период, чем договорная неустойка, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указания на то, что предусмотрена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа, в договоре отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании 866 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика о том, что он не нарушал срок выполнения первого этапа работ, судом не принимается и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также экспертным заключением.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе исполнения договора, ответчик обращался к истцу с мотивированным предложением пересмотра сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сроки производства работ нарушены не по его вине, не принимаются.

Представленный ответчиком отчет от 28.10.2014 № 474-14 об оценке стоимости составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» не опровергает доводы истца и выводы, содержащие в экспертном заключении от 03.09.2014 № 090/Э.

Кроме того, необходимо отметить следующее, что данный отчет содержит ряд ошибок при применении затратного подхода, в частности специалистом при расчете сметной стоимости работ по зданию КПП не учтены работы по перекрытию, в расчетах отсутствуют работы по закладным деталям, расчет произведен по работам, которые фактически не проводились исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном отчете стоимость работ затратным путем определена в размере 19 500 000 руб., что с учетом понижающего коэффициента (Приложение № 1 к договору 0,54359006952%), составляет (19 500 000*0,54359006952 = 10 600 006 руб.), а по заключению от 03.09.2014 № 090/Э сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 10 034 324 руб. то есть значительно не отличается от вышеуказанного в отчете показателя.

Остальные доводы ответчика также судом не принимаются как не нашедшие своего надлежащего подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При проведении судебной экспертизы истцом понесены судебные издержки в размере 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 769 от 19.05.2014, которые относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», а также на ст. 762, 766 ГК РФ, которые к настоящим правоотношениям не применяются. Однако, такие ссылки не повлекли принятие незаконного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Подписав договор №130506 от 15.05.2013, ответчик в соответствии с пунктом 1.2. договора подтвердил, что ознакомлен с рабочей (проектной) документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки производства работ по контракту.

Неотъемлемой частью договора в силу пункта 11.7. являются проектно-сметная документация и сводный сметный расчет. Согласно акту приема-передачи земельного участка (площадки) под строительство от 15.05.2013, ответчику при подписании акта переданы: разрешение на строительство, ордер на строительные работы, проектная и рабочая документация. Указанные обстоятельства исключали возможность осуществления ответчиком работ без технической документации. И даже в период экспертизы и внесения изменений в проект, препятствий для продолжения работ не существовало, поскольку изменения в проекте касались малой части работ первого этапа.

Фактически, не смотря на отсутствие аванса, ответчик приступил к строительству – 24.05.2013, начав с очистки строительной площадки от строительного мусора. Данные работы вошли в состав работ первого этапа и предъявлены к оплате по Акту формы КС-2.

Пунктом 3.2. договора определен размер аванса в размере 16 500 000 руб. «за выполнение субподрядчиком земляных и фундаментных работ на объекте строительства, что является первым этапом». При этом пунктом 3.3. договора стороны определили, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случая, предусмотренного ч. 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Таким образом, учитывая условие оговоренное пунктом 3.3. договора, можно сделать вывод о том, что пунктом 3.2. стороны определили размер аванса ни больше, ни меньше. Не представляется возможным трактовать данный пункт, как сметную стоимость первого этапа работ в рамках подписанного сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 11.7.2.).

Начало течение срока определено в договоре четко - в течение двух календарных дней с момента подписания Договора (пункт 2.1.). Момент начала производства подрядных работ никак не связан с моментом перечисления аванса. Пунктом 3.2. определен предельный период, когда аванс должен быть перечислен - в течение семи дней с даты письменного уведомления ответчиком о готовности строительного городка на строительной площадке к проведению работ. При этом, права не приступать к работам первого этапа вследствие несвоевременного перечисления суммы 16 500 000 руб. договором не предусмотрено.

Пунктом 3.6. договора стороны определили порядок согласования и оплаты следующих этапов работ - второго, третьего, четвертного и пятого, поскольку именно эти этапы являются следующими по отношению к первому, для которого не предусмотрена процедура согласования объемов, определенная в пункте 3.6., то есть порядок оплаты первого этапа пункт 3.6. договора не регулирует.

Доводы апеллянта о недопустимости постановки перед экспертами в рамках судебной строительно-технической экспертизы вопроса правового  характера не состоятельны, поскольку на вопрос: «Были ли нарушены ООО «Стройсистема-К» сроки строительства и если да, то каковы причины, вызвавшие их нарушение?» дан ответ технического характера с применением специальных познаний. В частности экспертами проанализированы смета, состав и виды работ, учтенных в смете, журнале учета бетонных работ №1, общем журнале работ на объекте №1. Каких-либо выводов правового характера экспертами сделано не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014  по делу №А24-614/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко