Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-33877/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33877/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиА.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Терминал Астафьева»

апелляционное производство № 05АП-1458/2015

на определение от 29.01.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-33877/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об оспаривании постановления;

при участии:

от ОАО «Терминал Астафьева»:  представитель Пивень Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 11, сроком до 31.12.2015, паспорт;

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 612 от 18.11.2014 по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Терминал Астафьева» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении обществу вменяется административное правонарушение, которое могло быть совершено ОАО «Терминал Астафьева» исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем дело по жалобе на указанное постановление подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ОАО «Терминал Астафьева» доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 05.03.2015 до 10 часов 10 минут, до 10.03.2015 до 10 часов 30 минут.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании суда представитель ОАО «Терминал Астафьева» поддержал свои доводы.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.09.2014 Находкинской транспортной прокуратурой совместно с ОНД г. Находка, с ТО Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства субъектом транспортной инфраструктуры включенной в пределы пункта пропуска Находка Приморского края ОАО «Терминал Астафьева», расположенное по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 1.

В результате проверки выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

18.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю вынесено постановление № 612, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

         Установив, что рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с невыполнением требований в области охраны окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях; производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случае, если они привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки, проведенной Находкинской транспортной прокуратурой совместно с ОНД г. Находка, с ТО Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка выявлено несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

 Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение условий временного хранения промышленных отходов, а именно – не предусмотрена защита от воздействия атмосферных осадков и ветра на массу складируемых отходов (укрытие брезентом, оборудование навесом), допущено совместное хранение бытовых отходов с отходами производственной деятельности 3-4 класса, по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие поверхности площадки для хранения отходов производства.  

Следовательно, объективная сторона правонарушения, совершенного Обществом  выражается в действиях, направленных на  нарушение норм действующего законодательства,  в сфере обращения с отходами производства, что свидетельствует об экономическом характере совершенного правонарушения.

Определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О).

В материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что нарушение условий временного хранения промышленных отходов, осуществляется не в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской (хозяйственной) деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности